Судья Вершинин И.Б. Дело № 7-202/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 июля 2012 года жалобу Камаева Е.А.
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 24 февраля 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камаева Е.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малрпургинскому району старшего лейтенанта полиции Степанова А.Н. от 24 февраля 2012 года, Камаев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Камаев Е.А. подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал.
Решением судьи Малопургинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2012 года жалоба Камаева Е.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Камаев Е.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение суда и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Камаева Е.А., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Камаева Е.А. пришел к выводу, что его вина в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года, справкой о ДТП от 24 февраля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2012 года, объяснениями участников ДТП.
Между тем, анализ показаний участников ДТП, данных ими непосредственно на месте происшествия, показывает, что они противоречат друг другу.
В своих пояснениях Замятин Д.П. указывает, что на полосе торможения двигавшиеся впереди его автомобили приняли вправо, он же включив указатель поворота, приступил к опережению указанных автомобилей.
Объяснения Камаева Е.А. напротив не содержат сведений о том, что его автомобиль смещался на полосу торможения. Из его объяснений усматривается, что автомобиль под управлением Замятина Д.П. выполнял маневр обгона автомобиля под управлением Камаева Е.А. и, не успев его завершить, начал смещаться на свою полосу движения, в связи с чем произошло ДТП.
Схема места совершения административного правонарушения является схематическим пояснением водителей о месте ДТП. Схема места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2012 года свидетельствует о произошедшем между автомобилями под управлением Замятина Д.П. и Камаева Е.А. дорожно-транспортном происшествии, при этом содержит различное указание каждого из водителей на место столкновения.
Защитная позиция Камаева Е.А. опровергается только показаниями Замятина Д.П., изложенными в письменных объяснениях и схеме ДТП. При этом в результате ДТП повреждения получили оба автомобиля, соответственно у каждого из участников ДТП имеется интерес в исходе дела, поскольку встанет вопрос о возмещении причиненного ущерба. Иных доказательств, на основании которых возможно сделать объективный вывод о виновности Камаева Е.А. не имеется.
Учитывая, что указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины Камаева Е.А. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Камаевым Е.А. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Камаева Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение в отношении Камаева Е.А. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 24 февраля 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камаева Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камаева Е.А. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Жалобу Камаева Е.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья