судья Кочетков Д.В. дело № 7-222/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2012 года жалобу ФИО3 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи 19 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в решении указан посторонний домашний адрес. В протоколе инспектор указал номер другого постановления, чем нарушил требования КоАП РФ, поскольку заявителя наказали постановлением, не являющимся приложением к протоколу и составленным не на месте совершения административного правонарушения. В связи с несоответствием знака 2.4 Правил дорожного движения ГОСТу в его действиях нет состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания не установлено, к чему относится улица между домами <адрес> к прилегающей территории или к улице и перекрестку с изменением направления главной дороги. Поскольку второй участник ДТП ФИО4 несет службу в ГИБДД г. Воткинска, инспектор ФИО5 должен был попросить самоотвод.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лица, участвующего в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, у <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из приведенного в Правилах дорожного движения РФ определения преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, каждый из автомобилей осуществлял движение по дороге, одна из которых имеет преимущество перед другой.
Факт нарушения требований знака 2.4 при обстоятельствах, изложенных в протоколе, ФИО3 не оспаривает, однако в жалобе указывает на несоответствие ГОСТ знака 2.4, установленного на выезде с прилегающей территории.
Судья находит приведенный довод жалобы заслуживающим внимание.
Так, из материалов дела следует, что дорожный знак 2.4 не соответствует пункту 5 ГОСТ Р 52290-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст) в части отсутствия у знака световозвращающей поверхности либо его индивидуального освещения. Данный факт зафиксирован должностным лицом в схеме места совершения.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.
Как верно отмечено судьей, в дорожной ситуации при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в объяснениях (темное время суток, дождь, свет автомобиля сзади), водителю следовало руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Вопреки указанному положению ФИО3, посчитав движущийся по пересекающей дороге автомобиль остановившимся, проследовал далее, руководствуясь правилами движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.
При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Указание в протоколе неверного номера постановления и неправильных сведений о месте жительства заявителя в решении являются техническими ошибками и на правильность принятых актов не влияет.
Вынесение постановления не на месте совершения административного правонарушения обусловлено проведением по делу административного расследования, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении и, соответственно, выносится постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).
Также не оказывает влияния на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, неустановление статуса дороги (прилегающая территория или перекресток), по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3
Довод ФИО3 о том, что инспектор ФИО5, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, должен был заявить себе самоотвод, основан на неверном толковании положений ст. 29.2 КоАП РФ. Инспектор ФИО5 не мог привлекать заявителя к административной ответственности при наличии оснований, прямо предусмотренных названной нормой закона. Однако ни одного из таких оснований не установлено.
Иные доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
Копия верна судья Соловьев В.А.