Судья Д.В. Кочетков Дело № 7-217/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Уткиной Н.В.,
с участием ФИО1 и его защитника ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 июля 2012 года, жалобу ФИО1 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Воткинский районный суд с жалобой. Решением судьи от 20 июня 2012 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Свои требования мотивирует тем, что судом не установлено в чем заключалась вина заявителя, как директора ООО <данные изъяты>. Федеральный закон № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услугу по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулировании. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. В связи с неоказанием <данные изъяты> услуги в полном объеме, заявителем - директором ООО <данные изъяты> было принято решение о заключении договора на содержание и обслуживание общего имущества на меньший объем работ и соответственно за меньшую цену, чем для собственников получающих услугу в большем объеме. Также вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Кроме того, считает, что истек срок привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
Из постановления должностного лица и решения судьи следует, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за следующее противоправное поведение. Так решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления, многоквартирным домом - управляющая компания ООО <данные изъяты>, решением утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления. Вопреки, установленному порядку ценообразования и состоявшемуся решению общего собрания собственников многоквартирного дома ООО <данные изъяты> в 2008,2009,2010,2011 г.г. заключало договоры с <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, заниженным по сравнению с установленными постановлениями Администрации МО «Город Воткинск» от 20.12.2007 г. № 2692, от 01.12.2008 г. № 2208, от 15.01.2010 г. № 32, от 24.11.2010 г. № 2292, от 27.12.2011 г. № 2707.
С такими выводами следует согласиться по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Согласно п. 29 указанных выше Правил - расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ - Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ – способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм закона, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений либо устанавливается органом местного самоуправления и договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно п.п. 10.1.,10.7 Устава ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки. Протоколом общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран ФИО1. Договоры на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО <данные изъяты> ФИО1, который в силу должностных обязанностей руководит обществом
При таких обстоятельствах, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по УР и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку указанные выше договора заключены в нарушение установленного порядка ценообразования.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление должностного лица и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности, на дату вынесения постановления должностным лицом, не пропущен, выводы судьи в этой части достаточно мотивированы.
Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Воткинского районного суда от 20.06.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ от 26.03.2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.