судья Захарчук О.В. дело №
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО7,
при секретаре ФИО2,
с участием защитника ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО4 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что место, где произошло ДТП, не является перекрестком, а относится к уширению дороги, разрыву между двумя перекрестками. Поскольку движение по уширению дороги запрещено, выводы суда о том, что для обоих водителей их направления движения были разрешенными, противоречат Правилам дорожного движения, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего ширину проезжей части. С учетом пунктов 8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения водитель ФИО5 при повороте налево был обязан занять крайнее левое положение. Существенное значение также имеет то, что встречная полоса движения по отношению к направлению движения заявителя проходит с плотины и соответствующим знаком дорожного движения запрещает с нее поворот налево, следовательно, он не должен пропускать того, кто едет там, где правилами дорожного движения ехать запрещено.
В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО4 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный номер Х018ОО/18, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> – <адрес> не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству ВАЗ-21120 № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, каждый из автомобилей осуществлял движение по одной из дорог, ни одна из которых не имеет преимущества перед другой.
Исходя из приведенного в Правилах дорожного движения РФ определения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Поскольку траектории движения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5 на данном участке являлись пересекаемыми, и ни один из участников дорожного движения не выезжал с прилегающей территории, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии на данном участке перекрестка.
При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 имеет место нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы ФИО4 о нарушении ФИО5 требований Правил дорожного движения является несостоятельным для данного дела и не может повлечь отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу.
Иные доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики ФИО7
копия верна судья ФИО7