Судья Плеханов А.Н. Дело № 7-224/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 июля 2012 года жалобу ФИО3, на решение судьи Октябрьского районного суда УР от 21 июня 2012 года, по жалобе ФИО3 на определение прокурора Октябрьского района г. Ижевска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3
ФИО3, не согласившись с определением прокурора, обжаловал его в Октябрьский районный суд г Ижевска.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 июня 2012 года определение прокурора Октябрьского района г. Ижевска оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи ФИО3 просит его отменить и восстановить его в правах потерпевшего. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении его жалобы судья не законно отказал в удовлетворении заявления об отводе прокурора и судьи, поскольку со стороны прокурора и судьи имела место волокита при рассмотрении его жалобы. Считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении ему отказано не обоснованно.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу решения.
Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к прокурору Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении ФИО5 Из заявления следует, что событие предполагаемого административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 публично распространил, вывесив на территории <данные изъяты> листовки с текстом «ДД.ММ.ГГГГ (в 9 час.) состоится суд (<адрес>, каб. №) ФИО5 против ФИО3 В ходе процесса будет заявлено ходатайство о взятии ФИО3 под стражу в зале суда (приходите посмотреть)». По мнению заявителя, указанный текст является заведомо ложным, порочащим его честь, достоинство и подрывающим его репутацию. В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО3, прокурором опрошен ФИО5, который пояснил, что действительно изготовил листовку с целью информирования членов ДНТ о судебном разбирательстве. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ, поскольку не обвинял ФИО3 в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно, ввиду отсутствия достаточных признаков состава административного правонарушения.
С такими выводами судьи необходимо согласиться.
Часть 3 ст. 5.60 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Текст указанной в заявлении ФИО3 листовки не содержит указание на совершение им тяжкого или особо тяжкого преступления.
Поэтому в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы на решение судьи районного суда не являются обоснованными и основанными на законе.
Также законным и обоснованным является определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе прокурора и судьи. Так КоАП РФ не предусматривает случаи отвода прокурора, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении. Основания для отвода судьи, предусмотрены ст. 29.2 КоАП РФ, однако по делу обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отвода судьи, установлено не было, соответственно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
Копия верна судья Соловьев В.А.