Судья Малков К.Ю. Дело № 7-226
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2012 года дело жалобе защитника К. – С. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по пожарному надзору о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ директору общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» К.,
у с т а н о в и л :
постановлением № 04/63-65 (ПБ) главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору Г. от 10 апреля 2012 года директор ООО «УК Доверие» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 февраля 2012 года в 9.00 час., в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Доверие», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), а именно:
1. Люки, ведущие на чердак, не выполнены противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (30 минут) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4*);
2. В подвальном помещении хранятся горючие материалы (картонные коробки) (ППБ01- 03 п.40);
3. Клапаны мусоропровода не имеют уплотнений в притворах на всех этажах дома (п.86 ППБ 01-03);
4. В помещении электрощитовой оборудована раздевалка уборщицы, хранятся горючие материалы (мебель, уборочный инвентарь) (п.40 ППБ 01-03).
За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Также выявлены нарушения, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:
1. Электросветильники в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);
2. Электрический чайник в помещении электрощитовой эксплуатируется без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов (п. 60 ППБ 01-03).
За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, выявлены нарушения, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: отделка стен путей эвакуации выполнена горючими материалами (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03).
За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ директору ООО «УК Доверие» К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель К. – П. подал жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе защитник просит отменить решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении К., производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает на существенное нарушение процессуальных требований, поясняя, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем, не смог присутствовать при рассмотрении дела, дать необходимые пояснения и предоставить доказательства.
В судебное заседание К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с решением №1 о создании общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» от 28 января 2009 года директором указанного общества назначен К.
Согласно протоколу 5/21М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по форме заочного голосования от 26 декабря 2009 г., в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО «УК Доверие».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом №2-21М от 26 декабря 2009 года, с 1 марта 2010 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Доверие».
Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска с привлечением специалистов ОНД Устиновского района г. Ижевска 15 февраля 2012 года в 9.00 часов проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Доверие».
По результатам проверки прокурором Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК Доверие» К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Главным государственным инспектором Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору в отношении директора ООО «УК Доверие» К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ 10 апреля 2012 года вынесено постановление №04/63-65 (ПБ) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению, директор ООО «УК Доверие» К. привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ; строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), выразившимся, в том числе, в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, э
Судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что директором ООО «УК Доверие» К. допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Нарушения требований пожарной безопасности явились следствием бездействия должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности - директора ООО «УК Доверие» К., что выразилось в ненадлежащем обеспечении соблюдения требований пожарной безопасности, непринятии мер по устранению нарушений.
Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в решении судьи.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письмом ОНД Устиновского района г. Ижевска от 15 февраля 2012 года №2/11/24- 61 о противопожарном состоянии помещений жилого дома по адресу: <адрес>, справкой помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска от 15 февраля 2012 года, письменными объяснениями защитника П., данными при производстве проверки в прокуратуре <адрес> от 22 февраля 2012 года, согласно которым установленные в ходе проверки факты нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО «УК Доверие», им не оспариваются и, более того, подтверждаются и признаются.
При изложенных обстоятельствах судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в деянии К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к ненадлежащему извещению К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в жалобе не приведено. При этом, в представленной жалобе заявитель не уточняет на какой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены права его доверителя.
Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а именно права на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как верно отмечено в судебном решении, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника (ст.25.5 КоАП РФ). Такое лицо (защитник) допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
В материалах административного дела имеется запрос (уведомление) помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска М. адресованное директору ООО «УК Доверие» К. о необходимости явиться 22 февраля 2012 г. в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Указанное уведомление было получено защитником К. - П., действующим на основании доверенности, выданной К. 21 февраля 2012 г.
Также в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 1 марта 2012 года, из содержания которого следует, что рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, в ОНД Устиновского района, кабинет №102. В указанном определении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ. Копия данного определения была направлена заказной почтовой корреспонденцией на адрес места жительства К. и лично получена К. 20 марта 2012 года, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении о вручении. При рассмотрении ОНД Устиновского района г. Ижевска административного дела присутствовал защитник К. - П., действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Извещение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении дела 1 июня 2012 года было направлено в адрес К. заказной почтой с уведомлением и лично им получено 19 мая 2012 года (л.д.20).
Учитывая изложенное, у судьи были основания полагать, что К. извещен надлежащим образом, и поскольку от него, как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст.25.1 КоАП РФ, с участием представителя, в отсутствие самого К.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены судебного решения или постановления должностного лица административного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Доверие» К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.И. Буров