Судья Некрасов Д.А. Дело №7-237
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
с участием: защитника М., представителя административного органа Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 августа 2012 года дело по жалобе Ш. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.
на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.. 23 августа 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Ш. отменено, производство по делу прекращено, Ш. объявлено устное замечание,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФАС по УР) №СЮ-07-07/2011-152АЗ от 23 августа 2011 года начальник государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» (далее по тексту – ГУ «УВД по г.Ижевску») Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в выборе способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку для государственных нужд, путем заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №А001738 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – 244 719 рублей 00 копеек на оказание одноименных услуг с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок либо проведения торгов, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и протесту прокурора, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 14 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Судьей Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2012 года постановление от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Н.В. отменено, производство по делу прекращено, с объявлением Ш. устного замечания.
Начальник ГУ «УВД по г.Ижевску» Ш. не согласившись с принятым решением оспорил его, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. Заявитель просит вынесенное решение в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что услуги связи, оказываемые по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не обладают признаками взаимозаменяемости, а также не однородны по своему потребительскому назначению, в связи с чем, одноименными не являются. В постановлениях УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №№ не указано, какие свойства и показатели услуг связи являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам и каким образом они взаимозаменяемы. Также приводит довод о том, что договора о предоставлении услуг связи заключались с четырьмя различными единственными поставщиками. Судом не доказан факт наличия в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Суд вину Ш.не обосновал. Заявитель полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю. в жалобе на решение судьи указывает на незаконность прекращения производства по делу в связи с наличием всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в деянии Ш.
В судебное заседание Ш., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6-30.9 КоАП РФ.
Защитник М. на удовлетворении жалобы Ш. настаивала. Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю. полагала необоснованной.
Представитель административного органа Г. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю. поддержала. Оснований для удовлетворения жалобы Ш. не усматривала.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
На основании ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалоб, дело проверено в полном объеме.
В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Положениями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения решения.
Как следует из протоколов судебных заседаний (л.д.87-90, 98, 101) судебное заседание по рассмотрению дела по жалобе Ш. судьей Индустриального районного суда г.Ижевска УР начато в судебном заседании 12 апреля 2012 года, продолжено 12 мая 2012 года, продолжено 14 мая 2012 года и окончено 17 мая 2012 года.
В последнем судебном заседании, в нарушение процессуальных требований, установленных ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, дело не рассматривалось, а было только вынесено и оглашено решение.
При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, имели место 01 января 2011 года (когда были заключены договоры, в связи с которыми возбуждено настоящее производство).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 января 2012 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 14 декабря 2011 года производство по настоящему делу прекращалось за отсутствием в деянии Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
При этом, в пределах срока давности, нового решения, подтверждающего правильность выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наличии в деянии Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не принималось.
При таких обстоятельствах, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 17 мая 2012 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время возможность обсуждения вопроса о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения (как наиболее мягкого из оснований прекращения дела примененного по настоящему делу).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Судья А.И. Буров