Судья Чистяков И.В. Дело №7-275
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2012 года дело по жалобе Лагунова С.С.
на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сарапульского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике от 29 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ Лагунова С.С. оставлено без изменения, жалоба Лагунова С.С. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сарапульского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Иванцовой Е.А. от 29 мая 2012 года глава Администрации МО «<данные изъяты>» Лагунов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лагунов С.С. обжаловал его в суд.
Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лагунова С.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Лагунов С.С. просит отменить вынесенные в отношении него акты ввиду того, что он не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства исполнения решения суда.
Заслушав объяснения Лагунова С.С.., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Удмуртской Республике Даниловой А.А., просившей оставить решение судьи без изменения, проверив дело, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов данного дела следует, что глава Администрации МО «<данные изъяты>» Лагунов С.С. привлекается к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако по настоящему делу эти требования закона судьей не выполнены.
Из материалов дела следует, что Лагунов С.С. при рассмотрении жалобы не участвовал.
Согласно конверту, имеющемуся в деле, о дате и времени судебного разбирательства Лагунов С.С. извещался заказным письмом. Как следует из отметки сотрудника отделения почтовой связи Дулесово, письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, при этом в соответствии с почтовым штемпелем датой возврата письма в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики является 02 июля 2012 года.
При рассмотрении дела 29 июня 2012 года судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Лагунова С.С., однако при отсутствии надлежащего подтверждения его извещения принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Лагунова С.С., чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что Лагунов С.С. в период с 22.06.2012 г. по 07.07.2012 г. был нетрудоспособен. Кроме того, возражая против привлечения к административной ответственности, Лагуновым С.С. представлены значительное количество документов, которые не были учтены судьей при рассмотрении жалобы, ввиду ненадлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, и могло привести к неправильному разрешению дела. При указанных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвращению судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
жалобу Лагунова С.С. удовлетворить, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Полушкин