Судья Минина Н.Н. Дело № 7-265/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года жалобу ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения
установил:
постановлением государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 11 января 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, в связи с тем, что ФИО2, управляя т/с ХЕНДАЙ № при развороте на нерегулируемом перекрестке создал помеху в движении трамваю № под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой приводит доводы о невиновности.
В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что о настоящем судебном заседании ФИО2 извещен, но не явился в связи с удаленностью места проживания. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживают. Настаивают на невиновности ФИО2 О рассмотрении дела инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал, извещений не получал. В противном случае, ФИО2 сообщил бы ему и он участвовал бы в качестве защитника по делу, поскольку договор об оказании юридической поморщи они заключили еще в ноябре 2011 года.
Потерпевшая ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на трамвайные пути непосредственно перед приближающимся трамваем под её управлением.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5, прихожу к следующим выводам.
На основании ст.30.6, 30.9 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.
Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Так, на основании ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 извещался о рассмотрении дела 09.01.2012 г. с 10 часов по адресу: <адрес>.
При этом, согласно постановлению по делу, дело рассмотрено 11 января 2012 года, без участия ФИО2
В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо-извещение, адресованное ФИО2, в котором сообщается о месте и времени рассмотрения дела. Однако, сведения о получении данного отправления ФИО2 отсутствуют. При этом, защитник отрицает факт осведомленности ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, дело рассмотрено инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в отсутствие ФИО2 с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.25.1 КоАП РФ, что лишило ФИО2 воспользоваться своими правами на участие в рассмотрении дела, дачи объяснений, обеспечении явки защитника.
Указанному процессуальному нарушению в обжалуемом решении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР не дано оценки, чем нарушены положения ст.25.1 и 30.6 КоАП РФ.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 11 января 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 18 мая 2012 года подлежат отмене.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ХЕНДАЙ №, под управлением ФИО2 и трамваем № под управлением ФИО5 произошло на <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При рассмотрении настоящего дела учитываю правовую позицию, означенную в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возможности проверки доводов о невиновности при обжаловании постановлений о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности либо решения по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление по жалобам лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, в условиях настоящего дела, когда отменены постановление о назначении наказания и решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, не представляется возможным однозначно судить о наличии воли ФИО2 на проверку его доводов о невиновности, что может привести нарушению его прав.
Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 11 января 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.И. Буров