Судья Христолюбов Ю.Л. Дело 7 - 268
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2012 года жалобу Тронина Г.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 5 марта 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2012 года, в отношении Тронина <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Герасимовой Т.В. № № от 5 марта 2012 года Тронин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в согласовании договора аренды от 1 августа 2010 года в отношении муниципального недвижимого имущества – здания канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 10 кв. м., с ООО «Завьялово-Водоканал» без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Завьялоского районного суда УР от 8 июня 2012 года постановление от 5 марта 2012 г. оставлено без изменения.
В жалобе Тронин Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции Тронин Г.Г., поддержал доводы жалобы, указав, что поскольку имущество не принадлежало МО «Завьяловское» то и согласование им договора передачи имущества в аренду с нарушением требований законодательства не содержит состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 5 марта 2012 года и решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2012 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Трониным Г.Г. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Тронин Г.Г., являясь должностным лицом – главой МО «Завьяловское», в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» ( далее – Закона о защите конкуренции), без проведения торгов либо по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления государственных преференций, согласовал заключение договора аренды от 1 августа 2010 года в отношении муниципального недвижимого имущества – здания КНС, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 1а.
Выводы должностного лица УФАС по УР и суда первой инстанции в этой части основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя о том, что на момент согласования договора аренды, указанное имущество документально не принадлежало МО «Завьяловское» не может быть принято, поскольку как обоснованно указано в постановлении должностного лица и решении суда первой инстанции МО «Завьяловское» в период заключения договора аренды реализовывала полномочия собственника данного имущества, что подтверждается принятыми решениями по распоряжению данным имуществом администрацией МО «Завьяловское» в указанный период времени (постановления № 71 от 1 сентября 2010 г. о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Завьяловское» имущества на праве хозяйственного ведения).
Ко всему прочему, заключенный договор аренды, по согласованию с главой МО «Завьяловское» - Трониным Г.Г. был исполнен сторонами надлежащим образом, что также указывает о наличии правомочий МО «Завьяловское» по распоряжению муниципальным имуществом на период заключения договора аренды.
Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Таким образом, действия главы МО « Завьяловское» Тронина Г.Г., выразившиеся в даче согласия (задания) на передачу муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов содержит признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, действия Тронина Г.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Иные доводы, приведенные в жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 5 марта 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2012 года, в отношении Тронина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов