судья Калягин И.А. дело № 7-242/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием Мальцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 07 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 07 июня 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решением судьи районного суда от 13 июля 2012 года, постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что он не нарушал требований ПДД. Считает что к ответственности привлечен в отсутствие каких либо доказательств его вины.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы подержал в полном объеме.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ гос.рег.знак № не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения
Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3 и схемой нарушения, где ФИО3 выразил согласие с данной схемой.
В объяснении ФИО3 указывает, что не видел пешехода из-за троллейбуса.
Однако из схемы нарушения и объяснений ФИО3 в районном суде следует, что двигавшийся попутно с автомобилем под управлением ФИО3 автомобиль «Митсубиши» остановился перед пешеходным переходом. Не отрицал этого ФИО3 и в данном судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
Пункт 14.2 Правил дорожного движения устанавливает - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Соответственно в данной дорожной ситуации ФИО3 должен был следовать требованиям указанного пункта ПДД.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО3 не соблюдены требования п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.
Соответственно действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО3 по существу уже были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
Копия верна судья Соловьев В.А.