Судья Заварзин П.А. Дело № 7-235/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
с участием ФИО4 и его представителя ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 августа 2012 года, жалобу ФИО4 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 03.04.2012 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года постановление от 03.04.2012 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе ФИО4 просит отменить решение судьи, оставив в силе постановление должностного лица. Свои требования мотивирует тем, что судом не правильно оценены исследованные в судебном заседании доказательства. Выводы судьи об отсутствии вины ФИО1 сделаны без учета обстоятельств и собранных доказательств по делу. Считает, что в данной дорожной ситуации он имел право преимущественного проезда перекрестка и не мог уступить дорогу автомобилю с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, так как данный автомобиль он не видел, а звуковой сигнал услышал только в момент столкновения.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Из постановления должностного лица и решения судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение служебного автомобиля полиции УАЗ 396255 рег.знак № под управлением ФИО1 - сотрудника полиции - постового отдела МВД РФ по Камбарскому району, и Toyota Land Cruiser рег.знак № под управлением ФИО4, в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому решение судьи районного суда, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
Копия верна судья Соловьев В.А.