Судья Машкина Н.Ф. Дело №
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием ФИО5 и его защитника ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО5 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
установил:
Постановлением по делу об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником
территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по Удмуртской
Республике в г. Глазове, директор ООО «Теплота» ФИО5 признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в Глазовский районный суд с жалобой. Решением судьи от 12 мая 2012 года жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении без изменения.
В жалобе ФИО5 просит отменить решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что его вины в совершении правонарушения нет. Собственник квартиры самовольно установил радиаторы отопления без согласования с обслуживающей организацией. Кроме того перед проведением замеров собственник квартиры открыл окна, что привело к снижению температуры воздуха в комнате.
В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО6, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив что вина ФИО5 по данному делу установлена не была.
Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4, с жалобой не согласилась, считая постановление по делу и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
Из постановления должностного лица и решения судьи следует, что ФИО5 привлекается к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом – директором ООО «Теплота» не обеспечил качество предоставления коммунальных услуг, а именно отопление жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, что является нарушением подпункта «б» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки было выявлено, что параметры температуры воздуха в квартире по адресу: <адрес>, составили в угловой комнате - спальня № от 17,7 до 18,1 градусов, что является нарушением пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако, в силу ст. 2.4 КоАП РФ определяющую условия наступления административной ответственности должностных лиц, судья районного суда в решении не указывает какие именно служебные обязанности были не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, лицом привлекаемым к ответственности.
При этом следует отметить, что один лишь факт не соответствия параметров температуры воздуха в квартире по адресу: <адрес>, не может являться основанием для привлечения руководителя управляющей организации к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Так на температуру воздуха в жилой комнате может влиять несколько факторов, в том числе общая утепленность стен здания, контактирующих с наружной средой, тип, теплопроводность и общее состояние оконных конструкций в комнате, количество и тип отопительных приборов в комнате (которые не относятся к общему имуществу много квартирного дома), тепловая мощность отопительного прибора из расчета отапливаемой площади, а также температура теплоносителя в системе отопления исходя из температуры окружающего воздуха.
Так согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307:
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
Как видно из материалов дела жилое помещение по адресу: <адрес> отапливается водяной системой отопления по присоединенной сети.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307- исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», являясь исполнителем, предоставляя коммунальные услуги, в том числе по подаче тепла собственнику квартиры в которой производились замеры, является организацией обслуживающей внутридомовую систему отопления.
Согласно п. 5.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"- эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
герметичность;
немедленное устранение всех видимых утечек воды;
ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
По смыслу указанных выше норм, управляющая организация должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях путем бесперебойной подачи воды, в систему теплоснабжения, соблюдая при этом нормативы давления и температуры, а также содержать в надлежащем состоянии систему отопления многоквартирного дома. Производить наладку системы отопления, ликвидировать излишне установленные отопительные приборы и устанавливать дополнительные в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
То есть предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения является одним из факторов, но не единственным, влияющим на температуру воздуха в жилом помещении, и условием наступления ответственности должностного лица является наличие его вины в предоставлении управляющей организацией коммунальной услуги не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.
Однако данные вопросы при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, причина не соответствия температуры в жилой комнате обследуемого помещения в ходе производства по делу установлена не была, поэтому не обоснованным является вывод должностного лица и судьи о виновности лица привлекаемого к ответственности.
Соответственно, без выяснения всех значимых по делу обстоятельств, не возможно сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах следует считать, что отсутствуют доказательства субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. 4 КоАП РФ.
Поэтому, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины привлекаемого к ответственности лица, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Соответственно постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежать отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года и постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по Удмуртской
Республике в г. Глазове от 21 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО5 удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
Копия верна судья Соловьев В.А.