Судья Кириллова О.В. Дело № 7-244/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
с участием представителя УФМС России по УР ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 августа 2012 года жалобу начальника ОУФМС России по УР в г. Глазов на решение судьи Глазовского районного суда УР от 26 июня 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Глазове от 19 июня 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу отменено ввиду малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.
В жалобе начальник ОУФМС России по УР в г. Глазов просит отменить решение судьи районного суда, а постановление по делу оставить без изменения. Указывает на то, что суд необоснованно применил норму о малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании представитель УФМС России по УР ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя УФМС России по УР, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Из материалов данного дела следует, что ФИО1 проживала по месту жительства по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так как не произвела обмен паспорта в связи с изменением фамилии Литвинова на фамилию ФИО7 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней предусмотренных законодательством, чем нарушила требования пункта 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.
Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО5 не представляет большой общественной опасности, поэтому является малозначительным.
В данном случае, событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО5 по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Переоценивать обстоятельства, на основании которых судья сделала вывод о малозначительности совершенного ФИО5 правонарушения, оснований не имеется, поскольку применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, должностного лица либо органа рассматривающего дело, при этом закон не содержит каких либо оговорок, либо ограничений.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выводы судьи о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в решении достаточно мотивированы.
При таких обстоятельствах, жалоба на решение по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Глазовского районного суда УР от 26 июня 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОУФМС России по УР в г. Глазов без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.