Судья Машкина Н.Ф. Дело № 7-147
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июня 2012 года дело по жалобе Кропачева А.М.
на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Кропачева А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № Кропачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Считая данное постановление незаконным, Кропачев А.М. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу производство по делу, ограничившись объявлением устного замечания.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кропачева А.М. - без удовлетворения.
В жалобе на это решение Кропачев А.М., указывая, что в деле имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также элементы недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ограничившись объявлением устного замечания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кропачева А.М., его представителя Лучихина А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях Кропачева А.М. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кропачев А.М. транспортировал на снегоходе <данные изъяты> продукцию охоты, а именно двух бобров и одну выдру без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (бобра и выдры) на территории <адрес>, также перевозил на снегоходе <данные изъяты> расчехленное, собранное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, заряженное дробовыми патронами, без разрешения на оружие, также, не имея при себе охотничьего билета и путевки (договора) на право охоты на территории <адрес>, совместно с братом Кропачевым А. М.
Своими действиями Кропачев А.М. нарушил пункты, 2, 7 Правил добывания объектов животного мира, пункты 23.5, 23.6 Типовых Правил охоты в РСФСР, ч. 3 ст.14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Положения ст.40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ч.3 ст.14 Федерального закона «Об охоте», предусматривают, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 171, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами.
Пункт 7 вышеуказанных Правил предусматривает, что лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, лицензию, разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ос оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первых; пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающих: законность добывания указанной продукции.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» под орудиями охоты понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Положения п.23 Приказа Главохоты РСФСР от 4 января 1988 года № 1 (с изменениями от 24 июля 2008 года) «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» предусматривают, что охотник несет административную ответственность за: нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором) (п.23.5); провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных (п.23.6).
На основании вышеизложенного судья пришел к обоснованному выводу о том, что, договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (наличие которого удостоверяется путевкой) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов одинаково необходимы для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях. Нарушениями правил охоты могут являться отсутствие лица права на охоту, нарушение условий лицензии, нахождение без разрешения в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, осуществление охоты с применением оружия, не разрешенного для осуществления охоты.
В судебном заседании установлено, что Кропачев А.М. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты и продукции охоты, не имея на это соответствующих разрешений. Доказательств того, что Кропачев А.М. является лицом, уполномоченным посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, и принимать меры по предотвращению таких нарушений в материалах дела отсутствуют.
Виновность Кропачева А.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия, рапортом, объяснениями Ясакова Е.С., фототаблицами и другими исследованными судом доказательствами. Доказательства судом оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Кропачева А.М. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются необоснованными.
Несостоятельны также доводы жалобы Кропачева А.М.о малозначительности административного правонарушения, поскольку допущенное нарушение правил охоты создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, суд правильно указал, что в действиях Кропачева А.М. не усматривается обстоятельств крайней необходимости, его действия не могут свидетельствовать о том, что он действовал для устранения опасности охраняемым законом интересам.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность решения и служили основанием к отмене решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Наказание Кропачеву А.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Кропачева А.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики