Судья Черединова И.В. Дело №7-306
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2012 года дело по жалобе представителя Мышкиной Л.В. – Бухарева Э.Л.
на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, которым постановление инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Мышкиной Л.В. оставлено без изменения, жалоба Мышкиной Л.В. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 мая 2012 года Мышкина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мышкина Л.В. обжаловала его в суд.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель Мышкиной Л.В. – Бухарев Э.Л. просит отменить вынесенные акты ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения Мышкиной Л.В. Правил дорожного движения.
Заслушав объяснения Бухарева Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов данного дела следует, что Мышкина Л.В. привлечена к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством в пути следования не обеспечила безопасный боковой интервал в результате чего произошло столкновение с автобусом Нефаз.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом Мышкиной Л.В. инкриминируется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, требующий от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Мышкиной Л.В. требований пункта 9.10 ПДД, материалы дела не содержат.В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 31.05.2012г. в отношении водителя автобуса Нефаз Гурьянова С.В. и постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2012г., из которых следует, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Гурьянов С.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из схемы ДТП, составленной должностным лицом и подписанной водителями Мышкиной Л.В. и Гурьяновым С.В. следует, что автомобиль Хендай, под управлением Мышкиной Л.В. смещен вправо относительно оси проезжей части на 2 см., при этом автобус Нефаз, под управлением Гурьянова С.В. смещен влево от оси проезжей части на 37 см. Указанные обстоятельства не нашли оценку в постановлении должностного лица и в решении судьи по жалобе, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, фактические данные о несоблюдении Мышкиной Л.В. безопасного бокового интервала при движении в деле отсутствуют. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу вышеизложенного, принятые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р Е Ш И Л : жалобу представителя Мышкиной Л.В. – Бухарева Э.Л удовлетворить, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, постановление инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 мая 2012 года о привлечении Мышкиной Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Полушкин .