Судья Сутягина С.А. Дело № 7-290
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шелудько Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2012 года жалобу ИДВ
на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 июня 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ИДВ
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2012 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Тебеньковым В.В., ИДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, ИДВ обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что стоянки на указанном месте он не осуществлял, а производил ремонт колес.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Тебенькова В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Так, согласно постановлению инспектора событие совершенного ИДВ правонарушения заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем «Тайота», государственный номер №, осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенном знаком 6.4 и табличкой 8.17, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).
Указанные обстоятельства и вина ИДВ в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, фотографией автомобиля ИДВ. на фоне дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, объяснениями ИДПС Тебенькова В.В., данными в суде первой и второй инстанций.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что ИДВ нарушил п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ИДВ правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Наказание ИДВ. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 июня 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов