судья Прохорова Т.В. дело № 7-309/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Ланшаковой А.А., с участием защитника ФИО3 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 октября 2012 года жалобу заместителя руководителя УФАС по УР на решение судьи Малопургинского районного суда УР от 17 августа 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР) вынесено постановление о привлечении главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
ФИО3 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Малопургинский районный УР. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи районного суда заместитель руководителя УФАС по УР просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют требованиям законодательства, а вынесенные в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства основаны на законе. Выводы судьи о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, являются ошибочными, так как противоречат положениям ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 с жалобой не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС в отношении администрации МО «<адрес>» были вынесены три предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. Срок выполнения предписаний - до ДД.ММ.ГГГГ Так администрации МО «<адрес>» было предписано:
1.Определить перечень необходимых и обязательных услуг, а также учреждения, организации их оказывающие, при оказании муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей предпринимательства и строительства.
2.Осуществить действия, направленные на включение муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей предпринимательства и строительства в Реестр муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики».
3.Осуществить действия, направленные на оказание муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей предпринимательства и строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
ФИО3 как должностное лицо – глава администрации МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что предписания УФАС от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными, соответственно административная ответственность за их неисполнение наступать не должна.
Требования, изложенные в предписаниях, по сути, повторяют требования Федерального Закона № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального Закона № 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.
Пункт 4 ст. 2 указанного Федерального закона устанавливает, что административный регламент – это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги;
Согласно п.1 ст. 29 Закона № 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ(данный закон вступил в законную силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, должностное лицо УФАС по УР в предписании, внесенным в адрес администрации МО «<адрес>» установило иные сроки, чем для исполнения которых срок установлен Федеральным законом.
Однако выводы судьи о том, что постановление должностного лица УФАС от 05.06.2012г. вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, то есть за пределами 2-х месячного срока, не являются правильными, поскольку прямо противоречат положениям п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку данных вывод не явился основанием для прекращения производства по делу, допущенное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы жалобы нахожу не обоснованными и не основанными на законе и не являющимися основанием для отмены состоявшегося по жалобе решения. Нарушений материального либо процессуального закона, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допущено.
Поэтому решение судьи районного суда, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу заместителя руководителя УФАС по УР без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.