Судья Гафурова С.В. Дело № 7-313/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ею были заключены два разных договора: один – на услуги по организации горячего питания детей на сумму <данные изъяты> рублей (договор №), другой – на наценку на продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей (договор №). До ДД.ММ.ГГГГ школа не имела статуса бюджетного учреждения и не могла от своего имени размещать заказы. Полагает, что требования п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров нарушены не были. При рассмотрении дела первым заместителем министра торговли и бытовых услуг не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, противоправные действия ФИО1 выразись в том, что, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (наименование учреждения на май 2011 года), во втором квартале 2011 года разместила заказы на оказание для нужд заказчика одноименных услуг (договоры на оказание услуг по организации горячего питания детей в лагере труда и отдыха) на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей у единственного поставщика посредством заключения гражданско-правовых договоров ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей договор №, на сумму <данные изъяты> рублей договор №).
Таким образом, размещение муниципального заказа на оказание услуг по организации горячего питания осуществлено у единственного поставщика посредством заключения двух гражданско-правовых договоров.
В ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У размер расчетов наличными деньгами на момент заключения договоров составлял 100 000 рублей.
Согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010 года № 601 (данная редакция действовала в период с 01.02.2011 года по 08.08.2011 года) услуги по организации горячего питания относятся к группе 124 «Услуги ресторанов» к коду 5520000.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17) вышеуказанные услуги относятся к коду 5520000 «Услуги ресторанов, баров и столовых».
В соответствии с ч. 6.1 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Таким образом, услуги, входящие в предмет названных договоров, являются одноименными.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу при даче оценки одноименности оказания услуг по организации горячего питания.
На момент правонарушения ФИО1 являлась должностным лицом муниципального заказчика, и на ней лежала обязанность по исполнению требований ФЗ № 94-ФЗ. Соответственно, она является субъектом рассматриваемого правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Вместе с тем суд учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 без прямого умысла, правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий для охраняемых законом интересов.
Поэтому, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.
Производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.