судья Дериглазова Л.С. дело № 7-318/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 октября 2012 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Можгинского районного суда УР от 24 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «Можгинский» от 23 июня 2012 года ФИО3 P.P. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Можгинский районный суд УР. Решением судьи от 24 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении не указано существо нарушениям именно показатель светового коэффициента пропускания переднего бокового стекла, в постановлении и в протоколе указано, что тонировочная пленка установлена на передних боковых стеклах, в то время как замер был произведен на переднем боковом стекле со стороны водителя, в протоколе и постановлении указано о нарушении п.7.3 Правил дорожного движения,п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств, вместе с тем, п.7.3 Правил дорожного движения регламентирует порядок закрепления знака аварийной остановки на буксируемом механическом транспортном средстве,п.7.3 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации отсутствует, инспектор ДПС отказал в сверке номера на приборе «Свет» с номером на свидетельстве о поверке, прибор имел изменения в конструкции, наложение административного наказания имело место на месте
совершения физическим лицом административного правонарушения, в то
время как на месте совершения правонарушения наложение административного наказания может иметь место лишь в случае, если лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, ходатайство о вызове адвоката, о рассмотрении протокола по месту жительства было проигнорировано инспектором ДПС.
В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению. Право ФИО3 на пояснения по существу дела могло быть реализовано путем заключения соглашения с защитником. Кроме того, участие лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании является для не него не менее важным, чем прохождение профессиональных квалификационных испытаний и данное обстоятельство не является безусловным препятствием для явки в судебное заседание.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также его доводы и возражения.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 P.P., управлял автомобилем марки ВАЗ 219000 гос. № на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание данных стекол составило 40%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер 2004084), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 июля 2012года,
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и свидетельством о поверке измерительного прибора.
Соответственно действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены.
Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит полных сведений о лице, совершившем правонарушение и событии правонарушения, являются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ. Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку измерения светопропускаемости стекол проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. По существу доводы жалобы на решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление инспектора ДПС и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы признаны не обоснованными и не основанными на законе. Оснований для переоценки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Можгинского районного суда УР от 24 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А