судья Краснов С.Б. дело № 7-315/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 октября 2012 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 19 июня 2012 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 21 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что проверка светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля проводилась с нарушением административного регламента и ГОСТа. Заявителю не предоставили возможность устранить причину нарушения. Транспортное средство было остановлено вне стационарного поста ДПС, на заправочной станции, куда экипаж прибыл для заправки своего автомобиля. При проведении замера светопропускаемости стекол инспектором не произведены замеры температуры и влажности воздуха, атмосферного давления. Эти сведения должны быть внесены в постановление, поскольку влияют на правильность данных прибора. Кроме того, замер светопропускаемости стекол произведен в темное время суток. Сертификат на прибор для замера светопропускаемости представлен только в копии. Суд неверно квалифицирует стороны в процессе, называя сотрудника ДПС свидетелем.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-2108 №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля 20% установлено путём применения измерительного прибора «Тоник» № 180.
Указанный прибор «Тоник» внесён в Государственный реестр средств измерений под №44919-10, получил свидетельство об утверждении типа средств №40540, прошёл процедуру поверки 8 июля 2011 года и признан пригодным к применению до 8 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Соответственно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом полиции были выполнены.
Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений в связи с тем, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомобиля было проведено без учета метеорологических условий, в темное время суток, являются несостоятельными, так как согласно руководству по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Каких-либо рекомендаций по степени освещенности окружающей среды при измерении светопропускания стекол руководство по эксплуатации не содержит. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Кроме того, статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении условий, при которых эксплуатировался прибор.
Копия свидетельства о поверке состояния измерителя светопропускания стекол «Тоник», представленная по запросу суда должностным лицом административного органа, не вызывает сомнения в подлинности самого документа, поскольку заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.