Судья Насибулина Н.Л. № 12-83
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года дело по жалобе представителя Корпорации «Майкрософт» ... - Камалетдинова А.Р.
на определение судьи Кизнерского районного суда УР от 17 августа 2010 года, которым отклонено ходатайство представителя Корпорации «Майкрософт» ... - Камалетдинова А.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 7 октября 2009 года о прекращении административного производства в отношении Блинова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
представитель Корпорации «Майкрософт» ... - Камалетдинов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 7 октября 2009 года о прекращении административного производства по факту использования Блиновым А.А. 24 августа 2009 года в интернет-клубе по адресу: УР, Кизнерский район, п.... на трех принадлежащих ему персональных компьютерах коммерческих контрафактных программных продуктов Корпорации «Майкрософт», с причинением ущерба в размере 47799 рублей.
К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении заявителю срока на обжалование указанного постановления в порядке п.3 ст.30.3 КоАП РФ с указанием, что указанное постановление мирового судьи о прекращении административного производства получено заявителем 25 июля 2010 года. До этого времени заявитель не знал о нарушении своих прав и мер к обжалованию постановления принять не мог, поскольку о результатах рассмотрения материала представителю Корпорации стало известно из переписки с Можгинским МРСО при прокуратуре РФ в УР.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
На данное определение подана жалоба представителем Корпорации «Майкрософт» - Камалетдиновым А.Р., в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок обжалования и направить жалобу для рассмотрения по существу. При этом указывает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку мировой судья судебного участка Кизнерского района УР рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего и не направил копию постановления о результате рассмотрения дела, чем нарушил ч.3 ст.25.2, ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить данное определение как незаконное, постановленное с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Блинова А.А., мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт».
Сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление мировым судьей о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блинова А.А. вынесено 7 октября 2009 года, копия данного постановления потерпевшему не направлялась.
О результатах рассмотрения дела представителю Корпорации «Майкрософт» стало известно только после получения постановления вместе с ответом Можгинского МРСО при Прокуратуре РФ по УР на запрос по почте - 25 июля 2010 года. Следовательно, срок обжалования постановления исчисляется с этой даты.
Жалоба представителем Корпорации «Майкрософт» подана в суд 29 июля 2010 года, то есть в десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Таким образом, представителем Корпорации «Майкрософт» - Камалетдиновым А.Р. срок для обжалования оспариваемого постановления не пропущен и его восстановления не требуется.
При изложенных выше обстоятельствах данное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, жалоба подлежит направлению в суд для рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
определение судьи Кизнерского районного суда УР от 17 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Корпорации «Майкрософт» ... - Камалетдинова А.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 7 октября 2009 года отменить.
Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы представителя Корпорации «Майкрософт» - Камалетдинова А.Р.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р.Ахкямов