Судья Некрасов Д.А. Дело 12-77
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 августа 2010 года жалобу Салаева Р.М.
на постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салаева Р.М.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Салаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Салаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе заявитель просит отменить вынесенные постановления судьи, указывая, на не установление судьей всех обстоятельств дела, отсутствие доказательств нарушения им Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФГУП «У... (ФГУП «У...») Ненашев Р.Б., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил постановления судьи оставить без изменения, пояснив, что материалами дела бесспорно доказан выезд Салаева Р.М. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о законности решения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, событие совершенного Салаевым Р.М. правонарушения заключается в том, что он, 26 декабря 2009 г. в 03 ч. 13 мин. на ..., управляя автомобилем Хендай, г/н Номер обезличен, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ г\н ... под управлением Уразаева Г.И., принадлежащим ФГУП «У...». В результате столкновения пассажиры автомобиля ... Г.Р.А. получил легкий вред здоровью, Н.Н.Ю. - вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 05.02.2010 г., рапорта о совершении дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников и очевидцев происшествия, заключением эксперта № 589 и № 778, объяснений Салаева Р.М., Глушковой Н.Л.,Урозаева Г.И., Орловой О.Ф. в судебном заседании.
Из объяснений Салаева Р.М. следует, что он не видел автомобиль ЗиЛ, возможно он немного отвлекся, столкновение произошло быстро. Однако Салаев Р.М. утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что на полосе движения автомобиля ЗиЛ, непосредственно перед ним, находятся осыпь стекла, пластмассовых деталей, подтеки технологических жидкостей, капот автомобиля Хендай. На полосе движения автомобиля ЗиЛ имеются следы торможения данного автомобиля длиной 9,7 м. Следы торможения автомобиля Хендай на схеме ДТП отсутствуют.
Из объяснений водителя автомобиля ЗиЛ Урозаева Г.И. следует, что он двигался по ... по своей полосе движения, ему на встречу двигался легковой автомобиль, который примерно за 10-15 метров до него неожиданно выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, Салаев Р.М. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Также из материалов дела следует, что Салаев Р.М. нарушил пункт 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела был доказан факт нарушения Салаевым Р.М. Правил дорожного движения.
Потерпевший Г.Р.А. ... г.р. в результате ДТП получил телесные
повреждения характера ссадин и ушибленных ран лобной области; ушиба
грудной клетки с наличием множественных кровоподтеков, которые в
совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного
его расстройства.
Потерпевшая Н.Н.Ю.. получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтека и ссадины на лице, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети, ушибленной раны левой кисти, которые в совокупности причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановления по делу об административном правонарушении вынесено компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
Действия Салаева Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, наказание Салаеву Р.М. судьей назначено без учета положений статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В действиях Салаева Р.М. имеется идеальная совокупность административных правонарушений, что не учтено судьей при вынесении обжалуемых постановлений, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салаева Р.М. подлежат изменению, а размер административного штрафа снижен до 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салаева Р.М. изменить, назначив ему административное наказание по совокупности административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Жалобу Салаева Р.М. удовлетворить частично.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики А.В. Полушкин