Судья Дзюин В.В. Дело №12-43
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,
При секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года жалобу Управления "..." на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым кассационная жалоба Управления "..." на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года возвращена без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, удовлетворена жалоба Поздеевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления "...". Данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
29 марта 2011 года представителем Управления "..." К.А.А. на указанное решение судьи принесена кассационная жалоба.
Определением судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что она подана лицом, полномочия которого не оформлены в соответствии с требованиями закона.
На вышеуказанное определение судьи районного суда временно исполняющим обязанности руководителя Управления "..." принесена жалоба, мотивированная тем, что имеющиеся недостатки являются основанием для оставления жалобы без движения, но не для её возврата.
В судебном заседании представитель Управления "..." - Шишов П.И. на доводах жалобы настаивал.
В судебном заседании Поздеева Н.В. и её представитель Горланов С.В. против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность оспариваемого определения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу о законности определения вынесенного судьей Балезинского районного суда Удмуртской Республики.
Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к оформлению и содержанию жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и жалоб на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В то же время, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ). Следовательно, для реализации установленных законодателем задач содержание и оформление жалобы должно быть таково, чтобы возможно было установить правомочия лица, обращающегося с жалобой.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст.185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
При этом право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В определении судьи районного суда обоснованно указано, что из представленной Управлением "..." на имя К.А.А. доверенности не следует, что данному лицу предоставлено право на обжалование судебных постановлений, вынесенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие у лица, обращающегося с жалобой, полномочий на совершение данного процессуального действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, влечет за собой невозможность рассмотрения такой жалобы, в связи с чем она подлежит возврату.
Доводы в жалобе о том, что, поданная К.А.А. кассационная жалоба, подлежала оставлению без движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершение подобного процессуального действия КоАП РФ не предусматривает.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Считаю, что в независимости от вышеизложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежала возврату по следующим основаниям.
Из буквального толкования ч.5 ст.30.9 КоАП РФ следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 27 декабря 2010 года в отношении Поздеевой Н.В. вынесено заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления "..." И.Л.И.
Представитель Управления "..." К.А.А., действующий на основании доверенности в интересах Управления "...", должностным лицом, вынесшим в отношении Поздеевой Н.В. постановление по делу об административном правонарушении, не является. Должностное лицо И.Л.И., на обжалование вынесенного ею постановления, полномочий К.А.А. не передавала.
Таким образом, поданная этим лицом жалоба на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года возвращена правомерно, поэтому жалоба на определение судьи от 30 марта 2011 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления "..." - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики