Судья Обухова М.А. № №Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 мая 2011 года жалобу представителя Автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» (далее - АУК «<данные изъяты>») на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АУК «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2011 года АУК «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данное постановление и.о. Генерального директора АУК «<данные изъяты>» - ФИО9. подана жалоба, в которой, не отрицая по существу наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, заявитель просит изменить вынесенное постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения либо назначить наказание в виде минимального предела санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части устранены, по некоторым пунктам выявленные нарушения устранить невозможно, поскольку данные нарушения предусмотрены проектом планировки конструкции здания.
В судебном заседании представитель АУК «<данные изъяты>» - ФИО10 доводы жалобы поддержал и дополнил, что просит исключить из постановления судьи нарушения отраженные в п.п. 17, 22, 23, 25 и 142. Полагает, что данные пункты нарушений вменены в отсутствии законных обоснований. При приемке <данные изъяты> в 2003 году к ним не было предъявлено требований о необходимости изготовления металлического каркаса для светильников, расположенных в помещениях <данные изъяты>. Вращающий турникет установлен, но рядом имеется проход закрытый передвижной металлической стойкой. Металлоискатели не преграждают проход, вокруг них и между ними имеется место для выхода из помещения и эти пути ни чем не закрыты. Имеющийся экран из сотового поликарбоната, разделяющий <данные изъяты> и пути эвакуации, легко складывается и перемещается. Полагает, что в холле лифта не требуется установка пожарной сигнализации.
Представители АУК «<данные изъяты>» - ФИО11 поддержали доводы жалобы.
Представитель ГУ по делам ГО ЧС по УР - ФИО12 в судебном заседании просила решение судьи районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что АУК «<данные изъяты>» на момент проверки эксплуатировало помещения в здании по адресу: <адрес> с нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, актом проверки <данные изъяты>, из которых следует, что выявлено 151 различного характера нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно Уставу АУК «<данные изъяты>» является юридическим лицом.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности.
Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя об устранении части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на что имеется ссылка в жалобе, не устраняют в действиях АУК « <данные изъяты>» состава правонарушения.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях АУК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части наличия выявленных нарушений.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки выявлено нарушение п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94 (при входах в здание <данные изъяты> установлены металлоискатели, которые загромождают пути эвакуации) - п. 23 нарушений.
В соответствии с п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94 Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации запрещается устанавливать на путях эвакуации турникеты и другие устройства, препятствующие свободному проходу.
Полагаю, что в судебном заседании не доказано, каким образом, установленные металлоискатели препятствуют свободному проходу.
Как заявил представитель АУК «<данные изъяты>» - ФИО13. сами металлоискатели позволяют людям пройти сквозь них, между металлоискателями существует свободный проход, и вокруг них пути открыты.
Доказательств обратного представителем ГУ по делам ГО ЧС по УР представлено не было.
Что касается доводов представителей АУК «<данные изъяты>» о необходимости исключения:
п. 17 - электропровода и светильники, расположенные в помещениях <данные изъяты>, ограждениями из проволочного каркаса не оборудованы, чем нарушены п. 6.13 ВППБ 13-01-94;
п. 22 - на путях эвакуации проходящих через пост охраны установлен вращающий турникет, чем нарушен п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94;
п.25 - в западной части фойе здания <данные изъяты> на путях эвакуации зрителей установлены экраны из сотового поликарбоната, чем нарушены п.п. 2.1.6, 2.1.33 ВППБ 13-01-94;
п. 142 - лифтовой холл 2-го этажа блока «В» не защищен пожарной сигнализацией, то они не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Представитель заявителя не оспаривает отсутствие проволочного каркаса, оспаривая лишь их целесообразность ввиду нахождения <данные изъяты>.
Однако, согласно требованиям п. 6.13 ВППБ 13-01-94 действовавшего на момент приемки здания и на настоящий момент следует, что электропроводка и светильники, расположенные в помещениях <данные изъяты>, должны иметь ограждения из проволочного каркаса, а электролампочки заключаются в стеклянные колпаки.
Каких-либо исключений в применении данных требований в указанных правилах не содержится, что указывает на необоснованность доводов в этой части.
В соответствии с п.3.1.4 ВППБ 13-01-91 запрещается устанавливать на путях эвакуации турникеты и другие устройства, препятствующие свободному проходу.
Представителями заявителя не оспаривается наличие турникета и металлической передвижной перегородки, что указывает на наличие препятствий на пути свободного прохода и обоснованности вмененного нарушения.
Наличие экрана из поликарбоната на пути эвакуации также является нарушением требований правил пожарной безопасности.
Согласно п. 4 НПБ 110-03 ( норм пожарной безопасности) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме площадей:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
Из указанного следует, что лифтовой холл, подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.
Соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях АУК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.
Учитывая, что ранее АУК «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекалось, большая часть нарушений устранена, оставшиеся нарушения не создают угрозу возникновения пожара, а также принимаемые меры по выполнению требований пожарной безопасности, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 марта 2011 года, вынесенное в отношении АУК «<данные изъяты>» изменить.
Признать незаконным и исключить из постановления от 30 марта 2011 указание о допущенном нарушении, отраженном в п.23 «при входах в здание установлены металлоискатели, которые загромождают пути эвакуации».
Назначить АУК «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р.Ахкямов