Судья Чистяков И.В. Дело №12-37
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2011 года дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» - Газизова М.Р.
на постановление судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 суток.
В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» - Газизов М.Р. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что часть нарушений требований пожарной безопасности были устранены ранее. В материалах дела не содержится никаких доказательств того, что перечисленные нарушения действительно имели место на момент привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела, допущены процессуальные нарушения- ООО «<данные изъяты> не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что лишило возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств, правом на защиту.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 16 февраля 2011 года является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ООО «<данные изъяты> допущено большое количество нарушений требований пожарной безопасности. Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в постановлении судьи.
Из материалов дела следует, что общество владеет и пользуется помещением кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>», на праве аренды, договор аренды заключен с Куликовой Л.И. Согласно названному договору обязанность содержания арендуемого помещения в полной исправности, обеспечения пожарной безопасности возложена на ООО «<данные изъяты>».
Согласно п.38 Правил ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
Указанное здание ООО «<данные изъяты> эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности.
Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «<данные изъяты> Газизова М.Р., а также другими имеющимися в деле доказательствами.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Судом сделан правильный вывод о том, что ООО «<данные изъяты> является надлежащим лицом, привлекаемым судом к административной ответственности, которое пользуется зданием, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения.
Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатация указанного здания при наличии таких нарушений создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, как работающих в нем, так и посетителей, может привести к возникновению пожара или к другим тяжким последствиям, суд обоснованно сделал вывод о необходимости временного приостановления деятельности помещения кафе «<данные изъяты>».
Административное наказание ООО «<данные изъяты> назначено в пределах установленной санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Содержание постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАп РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты> не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Из материалов данного дела следует, что перед рассмотрением дела по существу, судья проверил явку лиц, участников производства по данному делу. Установив, что на рассмотрение дела не явился законный представитель ООО «<данные изъяты>+» - директор Газизов М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (телефонограммой), судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отношении общества в отсутствии его законного представителя.
Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты> Газизова М.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков