Судья Шадрина Е.В.                                                              Дело № 12-73

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

при секретаре Бочкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в                  г. Ижевске жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,          

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 16 мая 2011 года по 01 июня 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>», а именно цеха по производству круп, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки выявлено, что ООО «Рост» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Названное общество ане выполняет требования п.п. 6.4, 6.5, 6.7, 6.19, 6.6, 6.10, 6.11, 6.12, 6.15,6.17, 6.18, 6.20, 14.1, 7.11, 7.12,, 11.1, 11.2, 11.4 Санитарных правил 1408-76 «Санитарные правила для предприятий пищеконцентратной промышленности», а также п.2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток в производственных помещениях по адресу: <адрес>», путем отключения электроэнергии.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить указанное постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для приостановления деятельности предприятия отсутствовали. Кроме того, указывает, что ООО « <данные изъяты>» является лишь субарендатором помещения, постановление о приостановление деятельности затрагивает права интересы иных юридических лиц, не привлеченных к участию деле: ЗАО « <данные изъяты>» г. Ижевска- арендатора помещения и собственника помещения ООО                « <данные изъяты>». В помещении происходит производство крахмалов для бурения. При отключении электроэнергии производственный цикл буровых крахмалов буде остановлен, продукция станет непригодным для использования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО « <данные изъяты>» Габбасова В.А., представителей ТО Управления Роспотребнадзоора Красноперова А.Ю., Королевой О.В., прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО « <данные изъяты>» допущено 7 различных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в постановлении судьи. Наличие установленных нарушений не оспаривается и самим представителем заявителя, по его мнению, нарушения являются малозначительными.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 1 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении, другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях заявителя, указанных выше нарушений и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

В силу требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание ООО « <данные изъяты>» суд указал, что он учитывает отсутствие обстоятельств и отягчающих ответственность. Вывод суда об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность заявителя не соответствует действительности. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст.4.2 КоАП РФ подлежит признанию смягчающим административную ответственность названного общества.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО « <данные изъяты>» и наличие обстоятельства, смягчающего его ответственность, наказанию ему определено в виде административного приостановления деятельности, хотя санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание.

Кроме того, суд указал в резолютивной части постановления способ его исполнения путем отключения электроэнергии. Применение этой меры, не только лишает возможность осуществления функционирования других объектов и организаций, расположенных на территории предприятия ООО           «<данные изъяты>», но делает невозможным устранение тех же недостатков, которые установлены судом и подлежат устранению. Более того, данное указание противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в его в постановлении от 10 июня 2010 года № 13 « О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации». В постановлении Пленума указывается, что при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, поскольку в соответствии с частями 1 и2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст.109 Федерального закона от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного и из того, что административное наказание ООО « <данные изъяты>» назначено без учета наличия обстоятельства, смягчающего его ответственность, считаю необходимым назначенное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ- 10               ( десяти) тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                               Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года, вынесенное в отношении ООО « <данные изъяты>», в части назначенного административного наказания изменить, определив административное наказание ООО « <данные изъяты>» в виде административного штрафа в размере 10 000( десяти тысяч) рублей.

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики