Судья Стех Н.Э.                                                           Дело №12-68

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО7

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованием отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по     данному делу.                                                         

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, 3 марта 2011 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Удмуртской Республике был установлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» гражданина Узбекистана ФИО9, <данные изъяты> года рождения, не имеющего разрешения на работу, в качестве подсобного рабочего на строительных работах по кладке кирпича на недостроенном многоквартирном жилом доме объекте по адресу: г. Ижевск, <данные изъяты>

Вопросами организации поиска рабочих и непосредственного их привлечения к данной работе, в том числе 2-3 марта 2011 года, занимался от лица администрации ООО «<данные изъяты>» исполнительный директор ФИО10

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии с п.п.1 п.4.5 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке не требующем получения визы.

Установленные в подп.1-9 п.4 и п.4.5 ст.13 Закона №115-ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, в том числе, факт постоянного проживания гражданина Узбекистана ФИО11 в РФ, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо нарушило ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

То есть ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусматривающее наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, является верным вывод судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде минимально возможного штрафа, соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не было извещено о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица.

Из материалов данного дела следует, что перед рассмотрением дела по существу, суд проверил явку лиц, участников производства по данному делу. Установив, что на рассмотрение дела не явился законный представитель ООО «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отношении общества в отсутствии его законного представителя.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» об отложении дела в связи с выездом директора в командировку и рассмотрел дело без его участия, в связи с чем, лишил ООО «<данные изъяты>» возможности представлять дополнительные доказательства, не могут являться основанием для отмены постановления.

Как усматривается материалов дела, судебное заседание было назначено на 3 мая 2011 года в 10 часов 00 минут, заявление от ООО «<данные изъяты>» поступило в суд по факсу 3 мая 2011 года в 12 часов 38 минут, т.е. после рассмотрения дела и принятия решения по нему.

Кроме того, не могло служить основанием к отложению рассмотрения дела нахождение в командировке руководителя юридического лица, поскольку руководитель при невозможности явки его вправе был направить в суд представителя или защитника.

Таким образом, постановление судьи о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики