Судья Стех Н.Э.                                                           Дело №12-66

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО8

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованием отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, 3 марта 2011 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Удмуртской Республике был установлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» гражданина Узбекистана ФИО10, <данные изъяты> года рождения, не имеющего разрешения на работу, в качестве подсобного рабочего на строительных работах по кладке кирпича на недостроенном многоквартирном жилом доме объекте по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>

Вопросами организации поиска рабочих и непосредственного их привлечения к данной работе, в том числе 2-3 марта 2011 года, занимался от лица администрации ООО «<данные изъяты>» исполнительный директор ФИО11

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии с п.п.1 п.4.5 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке не требующем получения визы.

Установленные в подп.1-9 п.4 и п.4.5 ст.13 Закона №115-ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, в том числе, факт постоянного проживания гражданина Узбекистана ФИО12 в РФ, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо нарушило ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». То есть ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусматривающее наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, является верным вывод судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде минимально возможного штрафа, соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не было извещено о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица.

Из материалов данного дела следует, что перед рассмотрением дела по существу, суд проверил явку лиц, участвующих в деле. Установив, что на рассмотрение дела не явился законный представитель ООО «<данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отношении общества в отсутствии его законного представителя.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» об отложении дела в связи с выездом директора в командировку и рассмотрел дело без его участия, в связи с чем, лишил ООО «<данные изъяты>» возможности представлять дополнительные доказательства, не могут являться основанием для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 3 мая 2011 года в 9 часов 00 минут, заявление от ООО «<данные изъяты>» поступило в суд по факсу 3 мая 2011 года в 12 часов 38 минут, т.е. после рассмотрения данного дела и принятия решения по нему.

Кроме того, не могло служить основанием к отложению рассмотрения дела нахождение в командировке руководителя юридического лица, поскольку руководитель не лишен был возможности направить в суд представителя или защитника.

Таким образом, постановление судьи о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики