Судья Шуравин А.А. Дело № 12-70 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года дело по жалобе Невоструева ФИО8 на постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Невоструева В.И., У С Т А Н О В И Л: 16 мая 2011 года инспектором ДПС ГИБДД по г. Можге и Можгинскому району в отношении Невоструева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Постановлением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года Невоструев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Невоструев В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав пояснения Невоструева В.И и его представителя Подлевских Н.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО9. и ее представителя ФИО10., просивших постановление оставить без изменения, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении Невоструева В.И. постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года, водитель Невоструев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21140, регистрационный номер №, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки и совершил наезд на пешехода ФИО11 которая в результате происшествия получила телесные повреждения, квалифицируемые как средняя тяжесть вреда здоровью. Давая оценку обстоятельствам правонарушения и действиям заявителя Невоструева В.И., судья усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование принятого решения судья сослался как на бесспорные доказательства: на протокол об административном правонарушении от 16 мая 2011 года, схему места происшествия, справку эксперта № от 12 апреля 2011 года, согласно которой скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ-21140 перед началом торможения в данной дорожной обстановке была около 46-58 км/ч, заключение эксперта № от 21 января 2011 года о наличии у ФИО12 телесных повреждений. В ходе разбирательства в суде первой инстанции Невоструевым В.И. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью выяснения спорных вопросов, в том числе и о наличии технической возможности водителя Невоструева избежать столкновения. В свою очередь, судья районного суда отклонил данное ходатайство, обосновав его отсутствием необходимости в проведении экспертного исследования. Полагаю, что судья районного суда, безмотивно отклонив ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, нарушил право лица, привлеченного к административной ответственности на представление доказательств, что указывает на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В свою очередь, проведение данной экспертизы могло установить наличие либо отсутствие в действиях водителя нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае проведение технических исследований вызвано объективной необходимостью, поскольку в отсутствие иных доказательств нарушений водителем правил дорожного движения установить наличие либо отсутствие нарушения п. 10.1 ПДД не представляется возможным. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Невоструева ФИО13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Можгинский городской суд. Жалобу Невоструева ФИО14 удовлетворить частично. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов