Судья Обухова М.А. Дело № 12 - 72 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2011 года в г. Ижевске жалобу Лекторского ФИО6 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Лекторского ФИО7, У С Т А Н О В И Л: 14 декабря 2010 года начальником отдела контроля товарных и финансовых рынков Удмуртского УФАС России в отношении заместителя генерального директора МУП «<данные изъяты>» г. Ижевска Лекторского А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, выразившемся в нарушении МУП «<данные изъяты>» г. Ижевска пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ ( далее - Закон РФ «О защите конкуренции») в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2011 года заместитель генерального директора МУП «<данные изъяты>» г. Ижевска Лекторский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе Лекторский А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения. В судебном заседании Лекторский А.Н. и его представитель ФИО8. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель УФАС по УР - ФИО9. возражала против доводов жалобы. Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления судьи районного суда от 21 апреля 2011 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Лекторским А.Н. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Лекторский А.Н., исполняя обязанности генерального директора МУП «<данные изъяты>» г. Ижевска, которое занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах, приказом № от 27 ноября 2009 года «Об установлении стоимости размещения волокно-оптического/электрического кабеля на опорах контактной сети на 2010 год» установил монопольно высокую цену на услугу. Им же были подписаны письма в адрес контрагентов и проекты договоров с монопольно-высокой ценой на услугу, что указывает на навязывание невыгодных условий договора. Указанные действия Лекторского А.Н. обоснованно были признаны судьей районного суда противоправными, выразившимися в злоупотреблении доминирующим положением. Материалами дела, в том числе проведенным УФАС по УР анализом состояния конкуренции на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи, подтверждается доминирующее положение МУП «<данные изъяты>» на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах на территории г. Ижевска в границах балансовой принадлежности объектов. Так, должностным лицом УФАС по УР на основании сведений, представленных самими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по размещению кабеля связи в ЛКС и на опорах, а также потребителями данных услуг, обоснованно установлен со став хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги размещения кабеля связи: 1). муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» г. Ижевска; 2). муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «<данные изъяты> 3). филиал в Удмуртской Республике ОАО «<данные изъяты>». Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» горо да Ижевска оказывает услуги по размещению кабеля связи на опорах кон тактной сети. Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «<данные изъяты>» оказывает услуги по размещению кабеля связи на опорах наружного осве щения. Филиал в Удмуртской Республике ОАО «<данные изъяты>» оказывает услуги по размещению кабеля связи в кабельной канализации. Указанные хозяйствующие субъекты не составляют между собой одну группу лиц. Установив, что, исходя из специфики рассматриваемого рынка, невозможно провести расчет долей хозяйствующих субъектов по отношению к общему объему рынка, выраженный в выручке хозяйствующих субъектов от размещения кабеля связи, поскольку данные хозяйствующие субъекты оказывают свои услуги в границах балансовой принадлежности объектов, которые не пересекаются между собой, и оказывают данные услуги по разной стоимости, должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу, что каждый хозяйствующий субъект в границах своей балансовой принадлежности ЛКС и опор занимает долю 100% и яв ляется субъектом, занимающим доминирующее положение на территории г.Ижевска в границах балансовой принадлежности. Установив наличие доминирующего положения на указанном рынке услуг, с учетом произведенных расчетов и сравнения затрат, понесенных предприятием в 2009 году, и цены, установленной в конце 2009 года на 2010 год, должностное лицо УФАС по УР при составлении протокола и судья районного суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии экономических и иных оснований для увеличения цены на 2010 года на 77 %. Так, затраты в 2009 году составили 332,51 рубля на одну опору на один кабель (при размещении 5 кабелей на опоре), тариф на 2009 год составлял 1000 рублей за одну опору за один кабель, то есть рентабельность составляла 201%. При такой рентабельности основания для увеличения тарифа на 2010 год на 77 % отсутствуют. При расчете, исходя из размещения 1,82 кабеля на опоре, затраты составили 913,48 рубля при тарифе 1000 рублей, то есть рентабельность составляла 9,5%,чтотакжеуказывает на отсутствие экономической обоснованности для увеличения тарифа на 77%. Анализ сведений, представленных предприятием о полученной выручке от услуг по размещению кабеля связи, показывает, что выручка составила в 2009 году 9 489 154 рубля при затратах в 8 041 656,28 рубля, то есть рентабельность по предприятию от услуг по размещению кабеля связи составила 18%. Данный уровень рентабельности является достаточным и свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения цены на услугу на 77%. Указанное свидетельствует, что с 1 января 2010г. МУП «<данные изъяты>» г.Ижевска установило монопольно высокую цену на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети. Нормой ст. 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 10 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Согласно статье 6 Закона РФ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара являетсянезначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерамигосударственногорегулирования,включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения. Таким образом, действия Лекторского А.Н. правильно квалифицированы по 14.31 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда УР от 15 апреля 2011 года, которым МУП «<данные изъяты>» признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети, навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, и прямо не предусмотренных законом и решение Удмуртского УФАС России от 30 сентября 2010г. оставлено без изменения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных в суде первой и второй инстанции обстоятельств, свидетельствующих о занимаемом МУП «<данные изъяты>» доминирующем положении на рынке предоставлении услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах на территории г. Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности опор, установления, поддержания монопольно высокой цены и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом, и им дана надлежащая оценка. В связи с чем доводы заявителя о том, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды были допущены нарушения, которые, по мнению заявителя, выразились: в отсутствии анализа рынка размещения кабеля на опорах, неверном определении географических границ товарного рынка, неверном определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, отсутствии расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, отсутствии сведений концентрации товарного рынка, отсутствии барьера входа на товарный рынок, а также приведенные доводы о несогласии с выводами о монопольно высокой цене, установленной на услуги, не подлежат удовлетворению. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Лекторского ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья Р.Р. Ахкямов