Судья Шадрина Е.В.                                                      Дело 12-87

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Дрягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года

          жалобу старшего государственного инспектора отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения и социального развития Управления Росздравнадзора по УР (далее - Росздравнадзор по УР) ФИО8 Е.В.            на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» ( далее - ФГУ «<данные изъяты>»),      

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2011 года на рассмотрение в Сарапульский городской суд УР направлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФГУ «<данные изъяты>» в связи с выявленным несоблюдением Симонихинской больницей - филиалом № ФГУ «<данные изъяты>», осуществляющим медицинскую деятельность, подп. «з» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУ «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

         В обоснование принятого решения судьей районного суда со ссылкой на п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30 (далее - постановление Правительства № 30), указано, что поскольку перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства № 30, не содержит указания на деятельность по хранению лекарственных средств то и выявленные нарушения условий хранения лекарственных средств, при отсутствии доказательств их использования не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании суда второй инстанции представители Росздравнадзора по УР - ФИО9 Е.С. и ФИО10 Е.В. поддержали доводы жалобы.

Представители ФГУ «<данные изъяты>» - ФИО11 Т.А. и ФИО12 О.В. просили постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, по указанным выше основаниям, судьей первой инстанции принято решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена для лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2011 года, в помещениях <данные изъяты> больницы - филиала № ФГУ «<данные изъяты>» выявлены нарушения хранения лекарственных средств, а именно: нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов, хранение препаратов с истекшим сроком годности, отсутствие в местах хранения медицинских препаратов приборов для регистрации параметров воздуха.

В соответствии с положением подп. «з» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства № 33, обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) является лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности.

Невыполнение лицензиатом данного требования является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий (включая медицинские услуги, организационно-технические мероприятия, санитарно-противоэпидемические мероприятия, лекарственное обеспечение и др.), направленных на удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья.

В свою очередь, следует отметить, что качество оказания медицинских услуг напрямую связано с качеством медицинских препаратов, применяемых учреждением при оказании медицинской помощи населению.

Соответственно, качество оказываемых медицинских услуг напрямую связано с качеством применяемых медицинских препаратов, которое в свою очередь зависит от условий их хранения.

Из указанного можно сделать вывод, что лицензионное требование - контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг), предъявляемое к учреждениям при осуществлении медицинской деятельности, помимо перечня услуг, содержащихся в приложении, включает в себя и контроль за качеством используемых медицинских препаратов, поскольку от качества медицинских препаратов, хранимых и используемых учреждением для лечения населения, зависит качество оказания медицинских услуг.

В данном случае судьей районного суда на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам и допущено неправильное применение норм материального права, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья        Р.Р. Ахкямов