Судья Зимина Е.Г. Дело № 12-85 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года административное дело по жалобе представителя ООО ОРО «<данные изъяты>» - ФИО9 А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО ОРО «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2011 года ООО ОРО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ ТаблицыIII Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, без ведения журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ ООО ОРО «<данные изъяты>», чем были нарушены требования пунктов 2, 3 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 419 от 9 июня 2010 года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ОРО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе представитель ООО ОРО «<данные изъяты>» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ОРО «<данные изъяты>» - ФИО10 А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФСКН России Управление по УР - ФИО11 А.К., просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: распоряжением и.о. начальника УФСКН России по Удмуртской Республике о проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 13 июня 2011 года; актом обследования ООО ОРО «<данные изъяты>» от 13 июня 2011 года; товарной накладной от 7 июня 2011 года о поступлении в ООО ОРО «<данные изъяты>» ацетона; справкой о результатах проведения оперативно - розыскных мероприятий; протоколами опроса сотрудников ООО ОРО «<данные изъяты>» ФИО12 Р.В., ФИО13 Д.З., ФИО14 А.С., и другими материалами дела. На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что в действиях ООО ОРО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что все выявленные нарушения были устранены заявителем в период проверки, выявленное правонарушение является малозначительным и поэтому производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Суд не может признать административное правонарушение, совершенное ООО ОРО «<данные изъяты>» малозначительным, поскольку данное правонарушение относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда о том, что выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья населения, о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствует и их отмены не влечет. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО ОРО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов