Судья Рябов Д.В. Дело № 12-82 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года административное дело по жалобе защитника ФИО16 - ФИО17 И.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО18 Е.Ч., У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2011 года гражданин Республики Азербайджан ФИО19 Е.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, передвижении, порядка выбора места пребывания и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. ФИО20 Е.Ч. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе защитник ФИО21 Е.Ч. - ФИО22 И.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указывает на допущенные процессуальные ошибки при составлении протокола об административном правонарушении от 13 июля 2011 года и вынесении постановления суда от 13 июля 2011 года. Указывает на наличие у ФИО23 Е.Ч. несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России, что, по его мнению, является основанием, препятствующем в применении наказания в виде выдворения за пределы территории РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО24 Е.Ч., его защитника ФИО25 И.М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя УФМС России по УР ФИО26 Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Так, из материалов дела следует, что ФИО27 Е.Ч. является иностранным гражданином. На территорию Российской Федерации он въехал 24 марта 2011 года на основании миграционной карты. На миграционный учет встал по адресу: <адрес>, сроком до 22 июня 2011 года, однако по адресу постановки на миграционный учет не проживал. С 28 марта 2011 года проживал без постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Проживая на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, от выезда за пределы Российской Федерации уклонялся, находится на положении нелегального мигранта. Своими действиями гражданин ФИО28 Е.Ч. нарушил требования части 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО29 Е.Ч. на территории Российской Федерации находится с нарушением установленного для иностранных граждан режима пребывания. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, миграционной картой ФИО30 Е.Ч., объяснениями самого ФИО31 Е.Ч., объяснениями ФИО32 Р.Н., ФИО33 Н.Н., ФИО34 У.А., ФИО35 М.А. и другими материалами дела. В своих объяснениях, данных инспектору отдела УФМС России 12 июля 2011 года, ФИО36 Е.Ч. указал, что по месту постановки на миграционный учет: <адрес>, не проживал. С момента приезда в <адрес> проживал по различным адресам. Последние 7 дней проживает в доме по адресу: <адрес>, который он арендует. По окончании срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации не выехал по причине отсутствия денежных средств. Также указал, что неженат, детей не имеет. Таким образом, является правильным и обоснованным вывод о наличии в действиях ФИО37 Е.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Довод жалобы относительно непредоставления ФИО38 Е.Ч. защитника является несостоятельным, поскольку при составлении протокола правонарушителю был предоставлен переводчик ФИО39, который осуществлял перевод, и ФИО40 Е.Ч. лично пояснил и расписался в протоколе об административном правонарушении, что в услугах защитника не нуждается. Доводы представителя ФИО41 Е.Ч. - ФИО42 И.М. о допущенных процессуальных нарушениях в связи с тем, что запись в протоколе «Права и обязанности мне разъяснены ми понятны, слуги защитника не нуждаюсь. Переводчик нужен» выполнена не ФИО43 Е.Ч., не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Так, в судебном заседании представитель УФМС ФИО44 Л.Ф. указала, что данную запись выполняют переводчики в связи с неумением лиц, привлекаемых к ответственности, писать на русском языке. В данном случае эта запись и иные последующие были выполнены переводчиком. Сам ФИО45 Е.Ч. указанные обстоятельства не отрицал. Переводчик ФИО46 А.А. также подтвердил, что данные записи выполняют переводчики. Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления суда, в частности неверного указания паспортных данных правонарушителя, не может быть принят во внимание, так как судьей районного суда 25 июля 2011 года, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описки в постановлении суда от 13 июля 2011 года в котором установлено, что при проведении проверки документов, подтверждающих право на законное пребывание и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, выявлен именно ФИО47, нарушивший режим пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации. В дальнейшем именно в отношении ФИО48 был составлен протокол об административном правонарушении. Также необходимо учесть то обстоятельство, что ФИО49 Е.Ч. лично признал свою вину при рассмотрении дела в районном суде. Вследствие вышеуказанного будет верным вывод о том, что к административной ответственности привлечено именно то лицо, которое совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии у ФИО50 Е.Ч. возможности добровольно покинуть территорию Российской Федерации также не может быть принят во внимание для освобождения его от административной ответственности, поскольку он своевременно об этих обстоятельствах в миграционную службу не сообщил, продолжал проживать без регистрации, мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, не предпринимал, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на уклонение от выезда из Российской Федерации. Указание в жалобе на наличие у ФИО51 Е.Ч. несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, с приложенными светокопиями документов не могут быть приняты как достоверное и допустимое доказательство обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО52 Е.Ч. членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации. Оригиналы документов или заверенные надлежащим образом их копии судье представлены не были. Ко всему прочему, в копиях представленных документов - свидетельствах о рождении детей и установлений отцовства - в графе «отец» указаны фамилия и имя, отличные от данного лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно - ФИО53. Вместе с тем к административной ответственности привлекается ФИО54. В свою очередь, ФИО55 Е.Ч. или его представитель документов, свидетельствующих, что ФИО56 и ФИО57 одно и тоже лицо, не представили. Кроме того, следует отметить, что со слов ФИО58 Е.Ч. его дети проживают в Республики <адрес>. Согласно справке о перемещениях ФИО59 Е.Ч. по территории Российской Федерации за последние 5 лет он ни разу не прибывал в Республику <адрес>, что также указывает на отсутствие каких-либо семейных взаимоотношений с гражданами Российской Федерации. Следовательно, назначенное дополнительное наказание исключает вмешательство в право на уважение семейной жизни ФИО60 Е.Ч. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие источников дохода, а также незаконное нахождение на территории Российской Федерации, решение судьи о содержании ФИО61 Е.Ч. в специально отведенном помещении органа внутренних дел до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является обоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО62 Е.Ч. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов