Судья Поляков Д.В.                                                                  Дело № 12-79

             Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года административное дело по жалобе директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9

на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>»,

                                                         УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО11., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФСКН России Управление по УР - ФИО12., просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: распоряжением и.о. начальника УФСКН России по Удмуртской Республике о проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2011 года; актом обследования ЗАО «<данные изъяты>» от 19 мая 2011 года; товарными накладными от 17 мая 2011 года о поступлении в ЗАО «<данные изъяты>» толуола и ацетона; справкой о результатах проведения оперативно - розыскных мероприятий; протоколами опроса сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО13. и другими материалами дела.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что в действиях ЗАО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все выявленные нарушения были устранены заявителем в период проверки, выявленное правонарушение является малозначительным и поэтому производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными и о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья населения, о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствует и их отмены не влечет.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                               Р.Р. Ахкямов