Судья Некрасов Д.А. Дело № 12-92
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 201 года жалобу Голубева <данные изъяты>
на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голубева Д.С.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 июля 2011 года Голубев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся. Голубеву Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Голубев Д.С. просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить или переквалифицировать совершенное правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При этом указывает, что с места ДТП он не скрывался, умысла в оставлении места ДТП у него не было, как и не было подозрений о том, что ДТП вообще произошло.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Голубевым Д.С. правонарушения, доводы и возражения лиц участвовавших в рассмотрении дела.
Факт совершения Голубевым Д.С. данного административного правонарушения подтверждается исследованными в совокупности доказательствами. В частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, заключением автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта ЭПА «Восточное» <данные изъяты> от 14 апреля 2011 года следует, что образование имеющихся повреждений на правой задне-боковой части автомобиля ВАЗ-21101 г/н <данные изъяты> с технической точки зрения возможно от касательного контакта с правой задне-боковой частью автомобиля Дэу Нексия г/<данные изъяты>.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, указывают на то, что именно водитель Голубев Д.С. управляя транспортным средством Дэу Нексия, г/н <данные изъяты>, 4 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут в г. Ижевске, на ул. <данные изъяты>, возле дома №<данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, г/н <данные изъяты> принадлежащий Коробову В.В.
После ДТП, не выполнив обязанностей водителя, предусмотренных п.2.5 ПДД, Голубев Д.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Заявитель эти требования не выполнил. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, заявитель о случившемся ДТП в ГИБДД не сообщил, место происшествия оставил.
Таким образом, судьей правомерно сделан вывод, что данное событие является ДТП и в действиях водителя Голубева Д.С. усматривается нарушение п.2.5 ПДД, а именно оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судьи о совершении Голубевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы в жалобе о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что действия Голубева Д.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение водителем ряда иных требований, установленных п.2.5 ПДД, при участии (причастности) в ДТП, за исключением случая оставления участником ДТП места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии вины во вменяемом Голубеву Д.С. правонарушении, являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Исходя из изложенного Голубев Д.С. обязан был проявить должную внимательность и осмотрительность, при этом мог заметить наезд на автомобиль ВАЗ-21102.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не дает конкретного ответа, что повреждения на автомобиле ВАЗ-2110 получены в результате соприкосновения именно с его автомобилем, являются необоснованными.
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определением инспектора по ИАЗ <данные изъяты> от 14 апреля 2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭПА «Восточное».
Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший автотехническое исследование, предупреждался об административной ответственности по ст.26.2 КоАП РФ, и оно обоснованно принято судом как допустимое доказательство.
Из заключения эксперта ЭПА «Восточное» №<данные изъяты> от 14 апреля 2011 года видно, что образование имеющихся повреждений на правой задне-боковой части автомобиля ВАЗ-21101 г/н <данные изъяты> с технической точки зрения возможно от касательного контакта с правой задне-боковой частью автомобиля Дэу Нексия г/<данные изъяты>.
Установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженные технические повреждения на автомобиле ВАЗ-21101 получены при движении именно автомобиля Дэу Нексия.
На основании вышеизложенного, названное заключение автотехнического исследования, проведенное ЭПА «Восточное»
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голубева Д.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики