Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 12-88
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года жалобу заместителя начальника отдела лицензирования, контроля и надзора в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике ФИО7
на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении МУЗ «Стоматологическая поликлиника»
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Стоматологическая поликлиника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника отдела лицензирования, контроля и надзора в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике ФИО8 просит отменить постановление районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом указывает, что вина МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана. Осуществляя хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима МУЗ «Стоматологическая поликлиника» создало угрозу их порчи и изменения фармакологических свойств, что, в свою очередь, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан – пациентов. При проведении проверки выявлено отсутствие соответствующих приборов измерения параметров воздуха, отсутствие ведения учета температурного режима в помещении, в связи с чем невозможно было зафиксировать конкретный показатель температуры в помещении.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановление о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в действиях МУЗ «Стоматологическая поликлиника» состава административного правонарушения принято на основе неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющихся в деле доказательств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Постановление мотивировано тем, что согласно протоколу об административном правонарушении МУЗ «Стоматологическая поликлиника» осуществляло хранение адреналина, раствор для инъекций, серия 80710, производства ФГУП « Московский эндокринный завод» и этилового спирта 70%, 100 мл., серия 010111, производитель ЗАО «Фармацевтический комбинат», г. Москва, при комнатной температуре окружающего воздуха. В соответствии с фармакопейной статьей предприятия ФГУП « Московский эндокринный завод» хранение адреналина, раствор для инъекций 1 мг/мл, должно производиться в защищенном от света месте, при температуре не выше 15 С. В силу фармакопейной статьи предприятия ЗАО « Фармацевтический Комбинат» хранение этилового спирта 70% должно производиться в прохладном месте, в герметичной упаковке, вдали от огня. В соответствии с Государственной фармакопеей ХII «прохладное место »- от +8 до 15 С. В материалах дела, поступивших в суд отсутствуют доказательства того, что на момент проведения проверки комнатная температура окружающего воздуха в кабинетах № 29 и № 1 превышала допустимые показатели температуры для хранения указанных лекарственных средств, и соответственно, доказательства того, что в указанных кабинетах необходимо установить холодильное оборудование, позволяющее обеспечить необходимый температурный режим. Объяснения данные ФИО9 В судебном заседании, суд не может положить в основу судебного решения о признании МУЗ « Стоматологическая поликлиника» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, т.к. они не подтверждены другими доказательствами, отсутствует необходимая совокупность достаточных относимых и допустимых доказательств.
Данные доводы свидетельствуют о том, что судья фактически констатируют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вместе с тем производство по делу об административном правонарушении прекращает за отсутствием в действиях МУЗ «Стоматологическая поликлиника» состава административного правонарушения.
Кроме того, в материалах данного дела имеется акт проверки МУЗ « Стоматологическая поликлиника» от 27 июня 2011 года № 294 ( л.д.27-32). Проверка названного муниципального учреждения по соблюдению им правил хранения лекарственных средств при осуществлении медицинской деятельности, контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ(услуг) установленным требованиям(стандартам) проводилась в присутствии главного врача МУЗ « Стоматологическая поликлиника» ФИО10. Данный акт является также одним из доказательств по данному делу, однако он не был исследован судом и суд не дал никакой оценки оценку ему, как этого требует ст.26.11 КоАП РФ.
В материалах данного дела имеется также письменные объяснения и.о. старшей медсестры ФИО11 которыми подтверждается факт, установленный проверкой и указанный в протоколе об административном правонарушении. Данные объяснения судом оставлены также без какой-либо оценки.
При вышеуказанных обстоятельствах данное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Глазовского районного суда от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики