Судья Зимина Е.Г. № 12-95
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2011 года жалобу директора автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» (далее - АУК «<данные изъяты>») ФИО8 С.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АУК « <данные изъяты> »,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2011 года АУК «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде приостановления деятельности гостиницы и технического подвала на срок до 15 суток.
На данное постановление директором АУК «<данные изъяты>» ФИО9 С.Г. подана жалоба, в которой заявитель, по существу не отрицая выявленные нарушения, просит изменить вынесенное постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения. Свои требования мотивирует тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части устранены, по некоторым пунктам выявленные нарушения устранить невозможно, поскольку данные нарушения предусмотрены проектом планировки конструкции здания. Помимо вышеуказанного заявитель ссылается на невозможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности из-за отсутствия денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей АУК «<данные изъяты>» - ФИО10 И.А., ФИО11 Х.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ «МЧС <данные изъяты>» – ФИО12 М.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что АУК «ФИО13» на момент проверки эксплуатировало помещения в здании по адресу: <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от 26 июля 2011 года, фототаблицей к акту № №, протоколом № № от 27 июля 2011 года об административном правонарушении; факт повторного совершения правонарушения, предусмотренного чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ) от 18 июля 2011 года; объяснениями заместителя начальника отдела пожарной безопасности АУК «<данные изъяты>» ФИО14 от 12 июля 2011 года, а также иными материалами дела, из которых следует, что выявлено 59 различного характера нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно Уставу АУК «<данные изъяты>» является юридическим лицом.
Помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в оперативном управлении АУК «<данные изъяты>».
Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица за повторное нарушение требований пожарной безопасности.
Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя об устранении части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не устраняют в действиях АУК « <данные изъяты>» состава правонарушения.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях АУК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части наличия выявленных нарушений.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки выявлено нарушение п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94 (при входах в здание цирка установлены металлоискатели, которые загромождают пути эвакуации) – п. 21 нарушений.
В соответствии с п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» запрещается устанавливать на путях эвакуации турникеты и другие устройства, препятствующие свободному проходу.
Полагаю, что в судебном заседании не было доказано, каким образом установленные металлоискатели препятствуют свободному проходу.
Как усматривается из материалов дела, сами металлоискатели позволяют людям пройти сквозь них, между металлоискателями существует свободный проход, и вокруг них пути открыты.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Что касается доводов жалобы заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности за ряд нарушений арендаторов помещения, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).
Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Вместе с тем заявитель, утверждая о наличии между ним и иными лицами договорных отношений, не представил документальных подтверждений, указывающих на наличие у иных лиц прав владения и пользования помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления АУК УР «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях АУК «<данные изъяты>» нарушений требований пожарной безопасности.
Довод заявителя о невозможности устранения нарушений, указанных в пунктах 37, 38, 43, 50-52, по причине их наличия на момент принятия здания в эксплуатацию не имеет правового значения и не дает оснований для нарушения требований пожарной безопасности эксплуатируемого объекта.
Довод жалобы об отсутствии денежных средств не может быть признан основанием к освобождению лица от ответственности, поскольку это обстоятельство не устраняет противоправность в его действиях.
Иным доводам заявителя, изложенным в жалобе, районным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не усматривается.
Учитывая, что ранее АУК «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности, то
наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в установленных законом пределах, соответствует цели достижения административного наказания.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении АУК «<данные изъяты>», изменить.
Признать незаконным и исключить из постановления от 10 августа 2011 года указание о допущенном нарушении, отраженном в п.21, - «при входах в здание установлены металлоискатели, которые загромождают пути эвакуации».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов