Судья Филиппов Р.Б. Дело № 12-111
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
с участием:
- заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), Антипова К.А., его защитника Нургалеевой А.М.,
- представителя потерпевших Киреева В.А. и Киреевой Н.Н. Ашихмина А.Г. (доверенности от 22 июня 2011 года сроком на 2 года и от 9 сентября 2011 года сроком на 3 года),
жалобу Антипова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Филипповым А.Б. 19 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
19 августа 2011 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Филипповым Р.Б. вынесено постановление, которым Антипов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением Антипов К.А. признан виновным в том, что он 19 мая 2011 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «Chevrolet», двигаясь в населенном пункте по проезжей части ул. <данные изъяты> г. Ижевска напротив дома № <данные изъяты> со скоростью не менее 90,8 км/ч, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Киреева В.А.. В результате чего Кирееву В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, его пассажиру Киреевой Н.Н. причинен легкий вред здоровью. Антипов К.А. признан нарушившим требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Антипову К.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Антиповым К.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела не были исследованы представленные им письменные возражения, им не дана оценка. В частности, не дана оценка доводам о том, что определение о назначении автотехнической экспертизы от 24 мая 2011 года содержит рукописные дописки о состоянии дорожного покрытия и величине уклона проезжей части, которых не было при ознакомлении с определением. В протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2011 года и справке о дорожно-транспортном происшествии данные исходные сведения отсутствуют. На шинах его автомобиля частично сохранены шипы. Дополнительный осмотр его автомобиля не производился. Полотно дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не является ровным, имеет неравномерный износ, выбоины, трещины, наложение заплат из асфальто-бетонной смеси. Коэффициент сцепления с поверхностью зависит от шин и состояния дорожного покрытия. Согласно Методическим рекомендациям «Определение и применение в экспертной деятельности параметров торможения автотранспортных средств» при определении значения скорости автомобиля коэффициент сцепления шин с дорогой для сухого асфальта применяется 0,7-0,8, в то время как экспертом применен коэффициент 0,6. Судом не исследовались и не приняты во внимание показания свидетеля Артемьева-Гушана, данные должностному лицу ГИБДД. Данный свидетель, явившийся в судебное заседание, судьей допрошен не был. Судьей не дана оценка и не устранены противоречия в показаниях Киреевой Н.Н. и Киреева В.А.. Вопрос № 2, поставленный на разрешение автотехнической экспертизы, является некорректным. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона. Судьей при вынесении постановления по делу не дана оценка действиям Киреева В.А.. Из материалов дела усматривается грубое пренебрежение и нарушение Правил дорожного движения РФ. Необоснованно в постановлении судьей указано на причинение вреда здоровью Киреевой Н.Н.. За причинение вреда Киреевой Н.Н. должен отвечать Киреев В.А.. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен сразу же после ознакомления его с заключением экспертизы, несмотря на его возражения. В связи с чем было нарушено его право на защиту. Судьей указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. В то время как им представлены и приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность (транспортные перевозки), другой работы у него не имеется; на его содержании находятся неработающая супруга и несовершеннолетний сын. Ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался. После дорожно-транспортного происшествия оказал первую медицинскую помощь потерпевшему. В его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, его действия не находятся во взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Он принял необходимые меры для предотвращения столкновения. Тогда как Киреев В.А. таких мер не принял.
В судебном заседании Антипов К.А. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшие Киреев В.А. и Киреева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель потерпевших Ашихмин А.Г. возражал против удовлетворения жалобы Антипова К.А., полагая, что постановление по делу является законным и обоснованным.
Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его защитника, представителя потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Антипову К.А. вменено нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся движении со скоростью не менее 90,8 км/ч, как превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах (60 км/ч).
Данная скорость определена в ходе автотехнической экспертизы расчетным путем.
Заключение данной экспертизы оценено судьей и положено в основу вынесенного по делу постановления.
Вместе с тем, при оценке судьей данной экспертизы, несмотря на возражения Антипова К.А. и его защитника, не дана оценка тому обстоятельству, что для проведения экспертизы инспектором ДПС Вахрушевым К.В. эксперту представлены сведения о дорожных условиях, которые материалами дела не подтверждены.
Так, инспектором ДПС в определении о назначении экспертизы указано, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия (19 мая 2011 года в 10 часов 00 минут) было сухим, проезжая часть имеет уклон 2,7 см на 1 м. Однако данные сведения никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены. Такие сведения отсутствуют, как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2011 года, так и в протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2011 года. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии графа о состоянии дорожного покрытия не заполнена. В протоколе осмотра места происшествия, который проводился 19 мая 2011 года с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут (то есть через 20 минут после дорожно-транспортного происшествия), указано, что осмотр проводился в условиях дождя, состояние покрытия при осмотре мокрое. Участники дорожно-транспортного происшествия объяснений относительно состояния дорожного покрытия и метеорологических условий в ходе административного расследования не давали. Сведений о том, из каких источников получена информация о величине уклона проезжей части, в материалах дела не имеется.
В то же время эти указанные инспектором ДПС сведения положены экспертом в основу своих вычислений, определения величины скорости движения автомобиля Антипова К.А., возможности остановить автомобиль, не доезжая места столкновения. Изменение данных сведений могло существенно повлиять на выводы эксперта.
При таких обстоятельствах заключение экспертизы не могло быть положено основу вынесенного судьей постановления, поскольку основано на неподтвержденных в установленном законом порядке сведениях, а потому подлежало признанию недопустимым доказательством.
В силу п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Иных доказательств того, что Антипов К.А. двигался со скоростью более 60 км/ч, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Остальные доводы жалобы основаниями к отмене оспариваемого постановления не являются.
Доводы жалобы о том, что не были исследованы показания свидетеля ФИО12 А.В., противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания письменные показания данного свидетеля были оглашены. Ходатайств о допросе данного свидетеля в судебном заседании в материалах дела не имеется. Копия повестки, приложенная к жалобе, на имя данного свидетеля не подтверждает факт его явки в судебное заседание.
Неустранение противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО13. не имеет существенного значения для дела, поскольку при рассмотрении дела доказыванию с учетом фабулы правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, доказыванию подлежал факт движения Антипова К.А. со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не обеспечившей ему возможность предотвратить столкновение с автомобилем потерпевших. Потерпевшие и свидетель в этой части показаний не давали.
Являются также несостоятельными доводы жалобы о некорректной постановке вопросов для разрешения экспертизы. Вопрос № 2, содержащийся в определении о назначении экспертизы, направлен на установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии вины Антипова К.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Ссылка Антипова К.А. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киреева В.А., не уступившему ему дорогу, несостоятельна, поскольку нарушение Правил дорожного движения одним участником дорожного движения не исключает нарушение Правил дорожного движения другим участником движения.
Доводы жалобы о необоснованном указании судьей в постановлении по делу на причинение вреда здоровью Киреевой Н.Н. также отклоняются. В протоколе об административном правонарушения Антипову К.А. вменено причинение вреда здоровью Киреевой Н.Н., причинение ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Антипова К.А. материалами дела подтверждается. Поэтому при доказанности нарушения Антиповым К.А. Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло столкновение с автомобилем под управлением Киреева В.А., следовало признать, что вред здоровью Киреева Н.Н. состоит в прямой причинной связи с действиями Антипова К.А..
Указанные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению Антипова К.А., должны были быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность, не предусмотрены ст. 4.2 Ко АП РФ в качестве таковых. Признание обстоятельств, не указанных в данной статье, в качестве смягчающих административную ответственность является правом судьи, рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Антипова К.А. удовлетворить.
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антипова К.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих