Судья Сутягиной С.А. Дело № 12-120
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2011 года жалобу Пушина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 5 сентября 2011 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягиной С.А.,
у с т а н о в и л:
5 сентября 2011 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягиной С.А. вынесено постановление, которым Пушин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением Пушин А.М. признан виновным в том, что он 6 июня 2011 года в 1 час 28 минут напротив дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевска, управляя автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «КИА» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ольгович С.С., двигающемуся со встречного направления прямо. В результате чего пассажиру автомобиля «КИА» ФИО10. причинен средней тяжести вред здоровью.
На данное постановление Пушиным А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование своих требований указал, что считает постановление несправедливым, необоснованно суровым, вынесенным без всестороннего и полного разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Пушин А.М. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить ему наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф.
Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Выслушав доводы Пушина А.М., его защитника Дорогого А.Г., действующего на основании ордера № <данные изъяты> от 24 октября 2011 года, доводы Ольгович, С.С., Загорских М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления.
Постановление вынесено по достаточно полно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что Пушин А.М., управляя автомобилем, допустил нарушение требований пунктов 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО12. средней тяжести.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 6 июня 2011 года в 1 час 28 минут напротив дома № 140 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска при проезде нерегулируемого перекрестка на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «КИА» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ольгович С.С., двигающемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение их автомобилей, пассажиру автомобиля «КИА» ФИО13 причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями самого Пушина А.М., ФИО14 Загорских М.С., Ольгович С.С., данными в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО15
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
На основании имеющихся доказательств судья достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Пушиным А.М. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Гырдымовой Т.А.
Исследованными доказательствами подтверждается нарушение Пушиным А.М. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.
Доводы Пушина А.М. о нарушении его прав при производстве по делу являются несостоятельными.
Так, его довод о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений, опровергаются его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и в протоколе объяснений.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком данного протокола и не влечет признание его недействительным, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы для установления скорости движения транспортных средств в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выяснения, были ли пристегнуты пассажиры ремнями безопасности, была ли возможность уйти от столкновения не имелось. Кроме того, данное ходатайство никем из участников производства по делу не заявлялось.
Доводы Пушина А.М. о необходимости установления нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия (в том числе скоростного режима) также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияет на законность привлечения Пушина А.М. к административной ответственности. Превышение установленной скорости движения Ольгович С.С., если таковое имело место, не освобождало Пушина А.М. от исполнения обязанности уступить ей дорогу.
Действия Пушина А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Пушину А.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения.
С учетом вышеизложенного жалоба Пушина А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пушина А.М. оставить без изменения, жалобу Пушина А.М. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих