Судья Семенова Е.А. Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2011 года дело по жалобе Кардаковой <данные изъяты>
на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года, которым Кардаковой <данные изъяты> возвращена жалоба на постановление заместителя гласного государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по УР <данные изъяты> №<данные изъяты> от 03 августа 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по УР <данные изъяты> №<данные изъяты> от 03 августа 2011 года Кардакова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и на нее был наложен административный штраф в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Кардаковой Н.А. – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой о его отмене.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 02 сентября 2011 года жалоба возвращена Кардаковой Н.А., в связи с тем, что постановление обжаловано лицом, у которого не имеется полномочий на обжалование постановления органа в административном порядке, а также со ссылкой на то, что рассмотрение жалобы на вынесенное 03 августа 2011 года постановление в отношении Кардаковой Н.А. не относится к полномочиям судьи Ленинского районного суда г.Ижевска.
В жалобе на определение судьи от 02 сентября 2011 года Кардакова Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное, и вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у представителя <данные изъяты>. полномочий на предъявление жалобы, поскольку имеется нотариально удостоверенная доверенность, в которой указаны полномочия <данные изъяты> на представление интересов в судах общей юрисдикции и право на обжалование судебного постановления, полагает, что судья, выяснив то, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должна была направить дело на рассмотрение по подведомственности, однако судья, без выяснения всех обстоятельств возвратила жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Кардаковой Н.А. и <данные изъяты> – <данные изъяты> действующего на основании доверенности, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано …, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Кардаковой Н.А. было проведено Управлением Росприроднадзора по УР, которое расположено по адресу: <данные изъяты> то есть расположено на территории Ленинского района г.Ижевска.
На основании изложенного, прихожу к выводу об ошибочности выводов судьи о неподсудности жалобы Ленинскому районному суду г.Ижевска.
Также ошибочны выводы судьи об отсутствии полномочий представителя <данные изъяты> на подачу жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность уполномочивает последнего представлять интересы Кардаковой Н.А. в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, полагаю, что определение судьи о возврате отмене не подлежит, поскольку поданная жалоба не подписана представителем <данные изъяты>
Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том случае, если жалоба не подписана, то данный вопрос может быть решен, применительно к положениям ч.2 статьи 30.14 КоАП РФ, в пункте 7 которой установлено, что жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу, а также применительно к положениям статьи 30.15 КоАП РФ частью 3 которой предусмотрена возможность возврата жалобы, поданной с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 КоАП РФ, а также применительно к положениям статьи 135 ГПК РФ, в которой закреплены основания для возврата заявления.
С учетом изложенного, полагаю определение судьи о возврате жалобы по существу отмене не подлежит..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1. - 30.9, 30.14, 30.15 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кардаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин