Судья Заварзин П.А. Дело № 12-122
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года жалобу Емельянова <данные изъяты> на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Емельянова В.С.,
у с т а н о в и л:
2 сентября 2011 года постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Емельянов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 31 мая 2011 года в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут в г. Сарапуле на перекрестке улиц <данные изъяты> р. <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством и не занял перед поворотом направо заблаговременно крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом Мерзляковым А.Ю., которому вследствие столкновения был причинен легкий вред. Емельянову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Емельянов В.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой он указывает на недоказанность факта вмененного ему административного правонарушения.
Емельянов В.С., Мерзляков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Емельянов В.С. в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст. 25.1, 25.2, 30.6 и 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы Емельянова В.С., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
В обоснование своего вывода о признании Емельянова В.С. виновным в причинении легкого вреда здоровью Мерзлякова А.Ю. в результате нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, судья положил показания потерпевшего Мерзлякова А.Ю., данные в судебном заседании и содержащиеся в его письменных объяснениях от 31 мая 2011 года, а также сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 31 мая 2011 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, справке МУЗ «Сарапульская городская больница № 2», заключении эксперта № <данные изъяты> от 10 июня 2011 года, протоколе осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений, а также объяснения Емельянова В.С..
Вместе с тем, данная совокупность доказательств не подтверждает того обстоятельства, что 31 мая 2011 года в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут в г. Сарапуле на перекрестке улиц <данные изъяты> р. <данные изъяты> Емельянов В.С., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом Мерзляковым А.Ю., которому вследствие столкновения был причинен легкий вред.
Никаких иных, кроме показаний потерпевшего Мерзлякова А.Ю. и заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей характер вреда, доказательств причинения 31 мая 2011 года легкого вреда здоровью Мерзлякова А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Емельянова В.С. в материалах дела нет.
Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что установленное у Мерзлякова А.Ю. при проведении с 31 мая по 10 июня 2011 года судебно-медицинской экспертизы повреждение характера ушиба в виде кровоподтека левой стопы, образовалось в 8.40 часов (как указано в протоколе об административном правонарушении) или в промежуток с 7.30 до 7.40 часов 31 мая 2011 года (как указано судьей в оспариваемом постановлении), а также что данное повреждение образовалось именно в результате неправомерных действий Емельянова В.С.. Заключение эксперта содержит лишь указание на установление данного повреждения. Вопросы о том, когда и при каких обстоятельствах данное повреждение получено, в том числе могло ли оно быть получено при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи, экспертом не разрешались. Без специальных познаний в области медицины такой вывод судьей сделан быть не может.
Таким образом, отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия прямой причинной связи между действиями Емельянова В.С. и наступившим вредом здоровью Мерзлякова А.Ю..
Кроме того, вмененное Емельянову В.С. нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не может состоять в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку как следует из объяснений Мерзлякова А.Ю. к дорожно-транспортному происшествию привело непредоставление ему водителем автомобиля, поворачивающим направо, преимущества в движении (п. 8.4 Правил дорожного движения РФ), а не неисполнение данным водителем требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
С учетом вышеизложенного постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалоба Емельянова В.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Емельянова В.С. отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Емельянова В.С. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих