Судья Сутягина С.А. Дело № 12-118
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2011 года жалобу Абрамяна <данные изъяты> и его защитника Бикмаевой <данные изъяты> на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Абрамяна Д.В.,
у с т а н о в и л:
31 августа 2011 года постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Абрамян Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 3 июня 2011 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Ижевска, управляя транспортным средством «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с велосипедом под управлением Рябова Д.В., в результате чего Рябов Д.В. упал и получил телесные повреждения характера ушибленной раны правового плечевого сустава, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Абрамян Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Абрамяну Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Считая указанное постановление незаконным, Абрамян Д.В. и его защитник Бикмаева Н.Л. обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность факта вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании Абрамян Д.В. и его защитник Бикмаева Н.Л. доводы и требования своей жалобы поддержали.
Потерпевший Рябов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.2, 30.6 и 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей постановления и об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии на водителе, причастном к нему, лежит обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Признавая Абрамяна Д.В. виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, судья пришел к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля под управлением Абрамяна Д.В. и велосипеда под управлением Рябова Д.В., в результате которого Рябову Д.В. причинены телесные повреждения и был поврежден его велосипед.
Вместе с тем, данный вывод не подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Объяснения потерпевшего Рябова Д.В. о том, что имело место столкновение с автомобилем под управлением Абрамяна Д.В., объективными доказательствами не подтверждены. При осмотре автомобиля следов и повреждений, которые бы могли образоваться от столкновения велосипеда с автомобилем, не установлено. Велосипед, принадлежащий Рябову Д.В., не осматривался. Наличие повреждений велосипеда никакими доказательствами не подтверждено. При осмотре места происшествия следов, которые бы могли свидетельствовать о дорожно-транспортном происшествии, не обнаружено.
Сами объяснения Рябова Д.В. носят противоречивый характер, были им изменены при рассмотрении дела судьей. Первоначально он сообщал, что переходил дорогу и был сбит автомобилем. Впоследствии он при рассмотрении дела судьей показал, что ехал на велосипеде, при движении на кольце затормозил перед проезжей частью передним тормозом, столкнулся с автомобилем, при этом на проезжую часть не выезжал. Упал от столкновения на проезжую часть, от чего получил повреждение руки. Также был поврежден его велосипед. При этом сначала Рябов Д.В. пояснил, что он столкнулся с колесом автомобиля, затем пояснил, что задел переднюю и заднюю двери автомобиля. Причина изменения Рябовым Д.В. показаний при рассмотрении дела судьей не выяснялась. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание показания свидетелей, правдивость показаний Рябова Д.В. вызывает обоснованные сомнения.
С учетом этого не могут быть приняты во внимание сведения, содержащиеся в других документах, имеющихся в материалах дела, в которых зафиксировано, что Рябовым Д.В. было сообщено о том, что он был сбит автомобилем. Составленная со слов Рябова Д.В. схема места происшествия противоречит как объяснениям самого Рябова Д.В., так и показаниям свидетелей, допрошенных по делу.
В подтверждение факта столкновения велосипеда и автомобиля не могут быть положены показания свидетелей Захарова Д.А. и Караваевой В.Н., данные ими 29 июня 2011 года при административном расследовании. Показания данных свидетелей в протоколах их объяснений от 29 июня 2011 года записаны коротко. При даче показаний при рассмотрении дела судьей данные свидетели конкретизировали свои показания, указав, что о том, что имело место столкновение с автомобилем под управлением Абрамян Д.В. они предположили, исходя из сложившейся обстановки. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в этой части и делать вывод об изменении ими показаний оснований не имеется. Поскольку свидетели находились в другом автомобиле, расположенном с противоположной стороны автомобиля Абрамяна Д.В. относительно движения Рябова Д.В., они могли не видеть, имело ли место столкновение велосипеда с автомобилем, в том числе, имело ли оно на проезжей части дороги. Оба свидетеля также показали, что до падения Рябова Д.В. с велосипеда он применил торможение. О том, имело ли место столкновение велосипеда и автомобиля, данные свидетели у Рябова Д.В. не выясняли.
В то же время из показаний свидетеля Манченко П.В., показания которого судьей не приняты во внимание без должного на то обоснования, следует, что Рябов Д.В., двигаясь на велосипеде по дорожке внутри разворотного кольца, затормозил, не доезжая проезжей части ул. 9 января, от чего его резко бросило вперед и он упал, столкновения с автомобилем «Mazda» не было.
Судья, не принимая во внимание показания данного свидетеля, указал, что присутствие данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия никакими доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, факт присутствия данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергается. Показания данного свидетеля последовательны, логичны, даны им в свободной форме, другим материалам дела не противоречат. Доказательств того, что свидетель ранее знаком с Абрамян Д.В., является его родственником, свойственником или знакомым, либо может быть заинтересован в исходе дела по каким-либо иным причинам, в материалах дела не имеется. Доказывать факт своего присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия свидетель и Абрамян Д.В. не обязаны. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля Манченко П.В.не имеется.
С учетом изложенного является недоказанным вывод о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Абрамяна Д.В. и велосипеда под управлением Рябова Д.В..
При недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод об оставлении места его совершения.
Кроме того, представленная в материалы дела совокупность доказательств также не подтверждает того обстоятельства, что Абрамян Д.В., осознавая, что является участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место этого происшествия.
Из объяснений Абрамяна Д.В., данных им в судебном заседании 3 августа 2011 года, следует, что столкновения велосипеда под управлением Рябова Д.В. с его автомобилем он не видел. После того, как он остановился и подошел к Рябову Д.В., последний пояснил ему, что у него всё нормально, он его не задел. Он расценил ситуацию, что Рябов Д.В. резко затормозил и упал на асфальт. Данные доводы Абрамяна Д.В. не опровергнуты. Рябов Д.В. в своих показаниях подтвердил, что Абрамян Д.В. подходил к нему, и он сообщил ему, что у него всё в порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абрамян Д.В. не осознавал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, покидая участок дороги в месте падения Рябова Д.В. с велосипеда, он не осознавал, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля, в результате которого Рябову Д.В. причинены ранения и повреждено его имущество.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, совершение Абрамяном Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи, следует признать недоказанным.
В связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалоба Абрамяна Д.В. и его защитника Бикмаевой Н.Л. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абрамяна Д.В. отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Абрамяна Д.В. и его защитника Бикмаевой Н.Л. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих