Судья Исматова Л.Г. Дело №12-87
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года жалобу Габдуллиной <данные изъяты>
на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соломина <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
9 июля 2010 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Соломина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 августа 2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Габдуллина Ф.Н. обратилась в вышестоящий суд с жалобой об отмене постановления указывая на наличие в действиях Соломина А.В. состава административного правонарушения.
Потерпевшая Габдуллина Ф.Н. и ее представитель Тугбаев К.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что 3 июня 2010 года Соломин А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.
Выводы судьи об отсутствии состава правонарушения основаны на том обстоятельстве, что по делу не доказано нарушение водителем Соломиным А.В. правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Считаю, что данные выводы построены на неполно исследованных обстоятельствах.
Принимая решение об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях водителя Соломина А.В. п. 6.2 ПДД, суд первой инстанции указал, что показания свидетеля Бесоногова С.А. не являются достаточными для установления вины Соломина А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Также судом указано, что административным органом не устранены расхождения в показаниях Соломина А.В., Габдуллиной Ф.Н. и Бесогонова С.А.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении по делу; мотивированное решение.
Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценка доказательств, производится должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности ( ст. 26.11 КоАП РФ).
Полагаю, что, принимая данное решение, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля Бесогонова С.А., в том числе отсутствует какая - либо мотивации недоверия показаниям данного свидетеля и выражения недостаточности данных показаний.
Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей суд первой инстанции мог самостоятельно устранить на основе имеющихся материалов, а в случае их недостаточности истребовать дополнительные доказательства в соответствии со ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суду необходимо было запросить и исследовать схему работы светофорного объекта, которая наряду с должной оценкой имеющихся материалов дела, позволила бы дать оценку показаниям свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка суда на отсутствие указания в протоколе сигнала запрещающего светофора не является основанием, влекущим прекращение производства по делу. Данное обстоятельство могло быть установлено судом при рассмотрении дела, поскольку оно не влечет переквалификацию действий (бездействий) лица на другую статью, ухудшающую положение лица, и имеет единый родовой объект посягательства.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении, послужившие основанием к отмене и прекращению производства по делу, построены в отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов в их совокупности, несоответствии выводов суда, сведениям, содержащимся в протоколе, а также иных обстоятельств, которые влияют на принятие законного и обоснованного решения.
В связи с чем полагаю, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов