Судья Касимов Р.Г. дело № 12-127
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2011 года жалобу государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору <данные изъяты>
на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «<данные изъяты>»
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «<данные изъяты>» Управления Федерального агенства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «<данные изъяты>», Учреждение) ввиду отсутствия события административного правонарушения.
На данное постановление государственным инспектором Удмуртской Республики по пожарному надзору <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судьей норм материального права. В жалобе указывается, что постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица, т.к. в его названии пропущено слово «казенное»; дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда; производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требует в соответствии с действующим законодательством наличие лицензии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения должностных лиц Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике <данные изъяты>., <данные изъяты>, поддержавших жалобу, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 11 октября 2011 года является законным и не подлежит отмене.
Судья районного суда проанализировал все обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основании этого обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что на день вынесения судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не являлось лицензируемым видом деятельности.
Данный вывод судьи районного суда является верным, соответствующим нормам материального права.
В силу пункта 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и вступил в силу 28.04.2009 г.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 07-132ПБ в отношении ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» составлен должностным лицом 09.09.2011 года, Учреждению вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) in?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=100276"обязательно (обязательна).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 статьи 1.5 Кодекса). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1).
Таким образом, учитывая изложенное, и поскольку Федеральный закон N 128-ФЗ содержит указание об отмене лицензирования названного вида деятельности, судья правомерно признал, что на дату составления протокола от 09 сентября 2011 года № 07-132ПБ об административном правонарушении и вынесения судьей постановления, публичная обязанность, нарушение которой вменено Учреждению, была отменена, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Необходимо отметить, что должностным лицом не представлены надлежащие доказательства осуществления ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В качестве доказательства вины в совершенном правонарушении должностным лицом представлена копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации ФГУ комбинат «<данные изъяты>» РОСРЕЗЕРВА, записи в котором заканчиваются датой «17.08.11». Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 09 сентября 2011 года объективные доказательства производства вышеуказанных работ ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела являются необоснованными. Определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» передан по подведомственности на рассмотрение судьи Балезинского районного суда, к подведомственности которого в соответствии с требованиями статей 19.20, 23.1 КоАП РФ относится настоящее дело.
Пропуск судьей районного суда в названии Учреждения слова «казенное» нахожу технической ошибкой, исправление которой возможно без отмены правильного по существу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на письма Минэкономразвития РФ и МЧС РФ не опровергают выводов судьи, поскольку данные органы не наделены полномочиями по официальному толкованию действующего законодательства. Необоснованна и ссылка в жалобе на пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.к. в соответствии со статьей 24 этого Закона он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 3 ноября 2011 года, поэтому не может распространяться на рассматриваемые правоотношения, т.к. как уже отмечалось выше протокол об административном правонарушении составлен 09 сентября 2011 года.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иное понимание норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» по существу оставить без изменения, указав в постановочной части, что производство по делу прекращено в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «<данные изъяты>» Управления Федерального агенства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «<данные изъяты>»).
Жалобу государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин