Судья Самоволькин С.М. дело № 12-132
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года жалобу ФИО7 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО8 И.Н.,
у с т а н о в и л:
6 октября 2011 года постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО9 И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 7 сентября 2011 года в 12 часов 48 минут, управляя транспортным средством «ИЖ-21261» с государственным регистрационным знаком №/18 возле <адрес>, при движении в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО10 И.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
На данное постановление судьи ФИО11 И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ФИО12 И.Н. ссылается на необоснованность и незаконность постановления судьи, вынесение его с нарушениями норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. В рассматриваемой дорожной ситуации выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен во избежание столкновения с другим автомобилем, то есть в состоянии крайней необходимости. Не согласен с заключением эксперта, которое было положено в основу постановления, поскольку полагает, что инспектором не учтены технические особенности его автомобиля. В связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Субару», который не предоставил ему преимущества в движении. Из материалов дела усматривается заинтересованность должностного лица, осуществлявшего производство по делу. Судьей не исследованы все доказательства по делу.
ФИО13 И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобу, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6, 30.9 КОАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием его защитника.
Выслушав доводы защитника ФИО14 И.Н. ФИО15 П.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2011 года сроком на 1 год, поддержавшей доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Постановление судьей районного суда вынесено по достаточно полно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что ФИО16 И.Н., управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заключением автотехнической экспертизы, фотоматериалами.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Судьей обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО17 И.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно, и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО18 И.Н.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.
Доводы ФИО19 И.Н. о том, что выезд на полосу встречного движения им был осуществлен во избежание столкновения с другим автомобилем, и автомобиль выехал на сторону встречного движения в результате резкого торможения, материалами дела не подтверждаются. Согласно заключению эксперта № № от 13 сентября 2011 года, а также схемы происшествия, подписанной, в том числе и самим заявителем, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автомобиля Иж-21261 под управлением ФИО20 И.Н. произошел в результате воздействия водителя на рулевое колесо и изменения направления движения своего транспортного средства в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, нет.
Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, где четко видно, что начало тормозного пути транспортного средства находится на встречной полосе движения.
Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы и постановлению инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 19 сентября 2011 года ФИО21 И.Н. двигался на своем автомобиле с превышением установленного ограничения максимальной скорости движения на вышеуказанном участке дороги, вследствие чего при сложившейся дорожной ситуации и произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Субару». При движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения максимальной скорости, ФИО22 И.Н. располагал бы возможностью применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем «Субару» и тем самым бы предотвратил столкновение с ним.
Доводы ФИО23 И.Н. о том, что при осуществлении производства по делу был нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными. Как должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, так и судьей при рассмотрении дела ФИО24 И.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника. На разъяснение прав в судебном заседании указывает протокол судебного заседания, в котором ФИО25 И.Н. собственноручной подписью удостоверил факт разъяснения ему его прав и обязанностей.
Противоречат материалам и доводы ФИО26 И.Н.о том, что он был лишен возможности представить на разрешение эксперта свои вопросы и оспорить заключение эксперта. Как следует из определения о назначении экспертизы, ФИО27 И.Н. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО28 Т.Ф. были ознакомлены с данным определением в день его вынесения, и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 и 26.4 КоАП РФ. Данный факт удостоверен их подписями в соответствующих графах данного определения.
Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы не нарушен. Выводы эксперта основаны на материалах дела и им не противоречат. В связи с чем оснований не принимать во внимание заключение экспертизы у судьи не имелось.
ФИО29 И.Н. участвовал в рассмотрении дела судьей, в том числе при исследовании доказательств. Однако никаких ходатайств не заявлял, в том числе не высказывал заявлений о несогласии с проведенной по делу экспертизой.
Наказание ФИО30 И.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наказание ему назначено минимальное.
С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО31 И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО33 И.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО32 И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих