Судья Юдина Е.В. Дело № 12-135/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2011 года жалобу Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «<данные изъяты>» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в изготовлении из рыбы с истекшим сроком хранения пресервов, копченой кулинарной и вяленой рыбной продукции с нарушением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ОАО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
На данное постановление ОАО «<данные изъяты>» подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО9 А.Н., действующей на основании доверенности № 25 от 11 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО10 Е.Р., действующей на основании доверенности № 1649 от 31 марта 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, и ФИО11 Э.В. действующей на основании доверенности № 510 от 4 февраля 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в части назначенного ОАО «<данные изъяты>» наказания по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому постановлению ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в том, что им в нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.13.4, 3.15.3, 3.18.5, 3.19.4 Санитарных правил и норм 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п. 4.15 ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженная. Технические условия»:
из рыбы мороженой (кеты) (изготовитель - <данные изъяты>, дата выработки 20 июня - 26 июля 2010 года, срок хранения согласно удостоверению изготовителя о качестве № 1 от 28 июля 2010 года и п. 4.15 ГОСТ 1168-86 при температуре -18 ?С 8 месяцев), срок хранения которой истек в феврале-марте 2011 года:
- 23, 25, 29 мая, 1, 2, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 19, 22 и 26 июня 2011 года изготовлены пресервы «Дымок» в количестве 2911 кг;
- 29, 31 мая, 6, 10, 14, 20, 22 и 26 июня 2011 года изготовлены пресервы «Весенние» в количестве 577,5 кг;
- 27, 30, 31 мая, 11, 18, 21 июня 2011 года изготовлена копченая продукция в ассортименте в количестве 2745,1 кг;
из рыбы мороженой (камбалы) (изготовитель – ЗАО «<данные изъяты>», дата выработки 21 июня - 4 июля 2010 года, срок хранения согласно удостоверению изготовителя о качестве № 771 от 12 июля 2010 года и п. 4.15 ГОСТ 1168-86 при температуре -18 ?С 8 месяцев), срок хранения которой истек в феврале-марте 2011 года, 30 июня, 1, 4 и 5 июля 2011 года изготовлена кулинарная продукция «Камбала жаренная» в количестве 98,3 кг;
из рыбы мороженной (леща) (изготовитель – ОАО «<данные изъяты>», дата выработки 23 по 27 августа 2010 года, срок хранения согласно удостоверению изготовителя о качестве № 106 от 6 сентября 2010 года и п. 4.15 ГОСТ 1168-86 при температуре -18 ?С 6 месяцев), срок хранения которой истек в феврале 2011 года, 21 июня 2011 года изготовлена вяленая рыбная продукция «Лещ вяленый» в количестве 228 кг.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ОАО «<данные изъяты>» не оспариваются.
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (ч. 1). Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм (ч. 2). Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.
В силу ст. 3 названного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
Пунктами 3.13.4, 3.15.3, 3.18.5, 3.19.4 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» установлено, что сырье, используемое при производстве пресервов, кулинарной и копченой продукции, вяленой рыбы должно отвечать требованиям нормативных документов.
Таким нормативным документов в отношении мороженой рыбы является ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженная. Технические условия».
Пунктом 4.15 данного ГОСТ установлены сроки хранения мороженой рыбы.
Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, сроки хранения мороженой рыбы, из которой ОАО «Удмуртский хладокомбинат» изготовил пресервы, копченую, кулинарную и вяленую рыбную продукцию, на момент изготовлении данных пищевых продуктов истекли.
Данная мороженая рыба в силу ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года, как несоответствующая требованиям нормативного документа ГОСТ 1168-86 (в силу истечения срока её хранения), признается не некачественной и опасной.
В связи с чем в силу прямого указания закона ст.ст. 3 и 24 Федерального закона от 2 января 2000 года указанная мороженая рыба не могла использоваться для изготовления пищевой продукции.
Доводы ОАО «<данные изъяты>» о том, что ГОСТ 1168-86 не распространяется на использовавшуюся им мороженую рыбу, основаны на неправильном понимании положений указанного государственного стандарта. Как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» для производства рыбной продукции использовалась замороженная рыба, именно та, требования к которой установлены ГОСТ 1168-86. Положения п. 4.15 данного стандарта устанавливают сроки хранения замороженной рыбы. Использование заявителем данной рыбы в качестве сырья для изготовления рыбной продукции не исключает данную рыбу из сферы регулирования данного государственного стандарта.
Являются несостоятельными доводы ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии в его действиях нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ввиду того, что мороженая рыба, использованная им для изготовления рыбной продукции, в соответствии с заключениями ФБУЗ «<данные изъяты>» была пригодна для потребления и являлась безопасной в ветеринарно-санитарном отношении.
По смыслу вышеуказанных нормативных правовых актов использование пищевой продукции, срок хранения которой истек, возможно только после проведения в отношении этой продукции соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы, проводимой органами государственного надзора, и принятия этим органом решения о возможности дальнейшего её использования.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом государственного ветеринарного надзора такое решение в установленном законом порядке принято не было. Постановления главного государственного инспектора г. Ижевска ФИО12 С.Г. от 21 февраля 2011 года, которыми было запрещено использование мороженой рыбы и предписано её утилизировать путем направления на корм животных, были отменены постановлениями заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики ФИО13 Р.Ф., без принятия решения о судьбе рыбы. Несмотря на обращение ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о принятии такого решения, <данные изъяты> от принятия такого решения уклонилось. Повторно за принятием решения о судьбе рыбы ОАО «<данные изъяты>» в ГУВ УР <данные изъяты>» не обращалось.
Однако, несмотря на это, не получив в установленном законодательством порядке соответствующее разрешение, ОАО «<данные изъяты>» из рыбы, срок хранения которой истек, изготовило пресервы, копченую, кулинарную и вяленую продукцию.
Доводы заявителя об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении в связи с тем, что им были приняты необходимые меры для получения разрешения на дальнейшее использование рыбы являются несостоятельными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что у ОАО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (не использовать рыбу с истекшим сроком хранения для изготовления пресервов, копченой, кулинарной и вяленой продукции), и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ меры, направленные на получение разрешения на дальнейшее использование рыбы, срок хранения которой истек, не являются мерами, направленными на предотвращение совершения административного правонарушения (использование данной рыбы для изготовления пищевых продуктов без соответствующего разрешения), и не свидетельствуют о невиновном поведении. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
С учетом изложенного также не принимаются доводы заявителя о том, что переработка замороженной рыбы произведена до получения соответствующего разрешения на это органов ветеринарной службы в целях избежания её порчи.
Доводы жалобы о том, что судья сделал необоснованный выводы о том, что представленные ОАО «<данные изъяты>» протоколы ФБУЗ «<данные изъяты>» распространяются только на исследованные им образцы, заслуживают внимания.
Как следует из данных протоколов, отбор производился санитарным врачом ФБУЗ «<данные изъяты>» из каждой партии рыбы (указан объем партии). Отметок, о том, что результаты исследований распространяются только на отобранные образцы (как это сделано в протоколах испытания продукции ГУ ветеринарии УР «<данные изъяты>», когда образцы отбирались работником ОАО «<данные изъяты>») не имеется. В связи с чем результаты лабораторных исследований следует распространить на всю партию рыбы.
Вместе с тем, данные обстоятельства в силу вышеизложенного не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава вмененного ему административного правонарушения. Как следует из указанных протоколов испытания продукции, исследование образов продукции производилось только на соответствие её микробиологическим показателям, органолептические показатели не исследовались, исследование проводилось в целях производственного контроля, а не в целях проведения экспертизы для определения возможности её дальнейшего использования. Уполномоченному для принятия такого решения органу государственного ветеринарного надзора данные протоколы ОАО «<данные изъяты>» не предоставлялись. В этих протоколах не содержится указаний на возможность использования рыбы для изготовления из неё рыбной продукции.
С учетом изложенного вмененные ОАО «<данные изъяты>» действия, являющиеся нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического обеспечения населения, правильно квалифицированы судьей по ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что назначенное ОАО «<данные изъяты>» наказание за данное правонарушение не соответствует тяжести и характеру и общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения.
Принимая во внимание, что за совершение аналогичных правонарушений ОАО «<данные изъяты>» ранее не привлекалось, вред в результате данного правонарушения не причинен, использованная для изготовления продукции рыба по микробиологическим показателям соответствовала СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», её использование для промышленной переработки без соответствующего решения органа государственного ветеринарного надзора обусловлено уклонением от принятия этим органом решения о судьбе рыбы, считаю, что административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить цели административного наказания.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи подлежит изменению в части назначенного ОАО «<данные изъяты>» наказания, а жалоба ОАО «Удмуртский хладокомбинат» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» изменить в части назначенного ему административного наказания, назначив ОАО «<данные изъяты>» наказание в виде предупреждения.
Жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих