Судья Семенова Е.А. Дело № 12-137

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 5 декабря 2011 года дело по жалобе Кардаковой <данные изъяты>

на определение судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым административное дело по жалобе Кардаковой Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ направлено по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике Модиной Л.М. от 3 августа 2011 года Кардакова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кардакова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года данная жалоба по подсудности была направлена в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Суд в обоснование направления административного дела в Воткинский районный суд Удмуртской Республики указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения административного правонарушения.

На данное определение Кардакова Н.А. подала жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Дополнительно указала, что жалоба на постановление об административном правонарушении от 3 августа 2011 года подана в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Кардаковой Н.А. –Михайлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Росприроднадзора - Улыбиной Е.А., Модиной Л.М., полагавших необходимым отменить определение судьи, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Полагаю, что выводы судьи районного суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из постановления Пленума ВС РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года заместителем главного государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР Модиной Л.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В обоснование необходимости проведения административного расследования указано на необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: проведение осмотра места совершения правонарушения, истребование сведений о собственниках земельного участка и получения объяснений.

Указанные мероприятия были должностным лицом проведены, что следует из материалов административного дела.

Учитывая изложенное, а также и то, что место совершения правонарушения находится на удаленном расстоянии от месторасположения органа, проводившего административное расследование, полагаю, что выводы судьи об отсутствии фактических действий, указывающих на проведение административного расследования, основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года подлежит отмене, административный материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 29.4, 29.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года отменить.

Направить административное дело по жалобе Кардаковой Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике от 3 августа 2011 года в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов