Судья Сутягина Т.Н. Дело № 12-144

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года жалобу Ларионова <данные изъяты>

на постановление судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАПРФ, в отношении Ларионова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года Ларионов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАПРФ, выразившегося в нарушении п. 10.1 и п.9.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему Кенделову Р.Г. средней степени тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Ларионов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные нарушения в ходе проведения административного расследования со стороны инспектора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено и не доказано причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Ларионов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Ларионова Ю.А. – Муллахметова Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Кенделова Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное постановление содержит противоречия квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности. Так, в установочной и мотивировочной частях решения действия лица, привлеченного к ответственности, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части постановления действия Ларионова Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные противоречия не могут быть устранены судьей ВС УР при рассмотрение жалобы на вынесенное судьей постановление.

Кроме того, признавая Ларионова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суду надлежало установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и возникшими у потерпевшего телесными повреждениями, причинившими вред здоровью.

Однако в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не обсуждался вопрос о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП.

Ко всему прочему, в силу п.2, ч.1, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Ларионова Ю.А. судьей первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка Ларионову Ю.А. на заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года, не направлялась.

Имеющееся в деле ходатайство Ларионова Ю.А. от 19 октября 2011 года с просьбой рассмотреть дело 19 октября 2011 года без его участия не свидетельствует о том, что Ларионов Ю.А. просил рассмотреть дело без его участия и в иные числа.

Так, в последующем дело неоднократно откладывалось и было рассмотрено лишь 16 ноября 2011 года, сведений о его надлежащем извещении на дату рассмотрения дела либо наличии заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не поступало.

Указанное свидетельствует о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ларионова Ю.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Вышеуказанные нарушения норм действующего процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что указывает на незаконность вынесенного судебного постановления.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Ю.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов