судья Филиппов Р.Б.                                                       дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Масленикове А.Н.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО4, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 ноября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии наезда его автомобиля на потерпевшую. Суд дал неправильную оценку доказательствам, по его мнению, данные доказательства не подтверждают его бесспорную вину. Показания потерпевшей являются недостоверными поскольку она преследует цель - получить материальную выгоду в виде компенсации морального вреда. Суд без достаточных оснований принял во внимание показания свидетеля и потерпевшей, и отверг его объяснения и объяснения его родственников. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения его вины, которые должны толковаться в его пользу.

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы на постановление судьи, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «BA3-2123» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», у <адрес> по площади имени 50 лет Октября <адрес>, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. Так суд обоснованно указал, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО5, о том, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшую, так как у свидетеля, так и у потерпевшей отсутствуют основания для оговора данного водителя, поскольку ранее они не знакомы и неприязненных отношений между ними не имеется.

В свою очередь, как правильно отметил судья районного суда, объяснения ФИО7 ФИО8, а также показания свидетеля ФИО7, данные ею в суде, не могут являться доказательствами невиновности ФИО1, так как из данных показаний следует, что потерпевшая упала после проезда автомобиля под управлением ФИО1 и сведений об отсутствии непосредственного контакта потерпевшей с кузовом автомобиля из данных объяснений не получено.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, в юридически значимый период времени нарушил требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании в полной мере нашел подтверждение факт получения потерпевшей телесных повреждений ввиду наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1. Наличие непосредственной причинной связи установлено указанными выше доказательствами, наличие у потерпевшей соответствующих телесных повреждений подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                Соловьев В.А.